Решение № 2-264/2017 2-264/2017(2-5605/2016;)~М-5117/2016 2-5605/2016 М-5117/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2- 264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П. Кочетковой,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просит суд Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО9 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: а/м1 г/н __, под управлением ФИО9, а/м2 г/н __, под управлением ФИО4 и т.д.

В пути следования произошел наезд вышеперечисленных одновременно участников на препятствие - трос контактной сети, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в действиях истца не установлено состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала сотрудников ГИБДД, автомобиль истца получил ряд повреждений и в дальнейшем истец обратился к независимым экспертам по оценке стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”.

Согласно экспертному заключению ООО “Стандарт-Оценка” __ об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФИО9 после ДТП составила <данные изъяты>

МКП “ГЭТ” оказывает услуги в сфере пассажирских перевозок наземным пассажирским транспортом в г. Новосибирске.

Одним из видов деятельности Ответчика является содержание, текущий, капитальный ремонт и монтаж контактной сети и кабельных линий, обеспечивающих движение городского пассажирского транспорта.

Контактная сеть по адресу ... числится на балансе Ответчика.

В момент движения автомобиля истца по вышеназванному адресу трос контактной сети висел над дорогой, что препятствовало движению и создало аварийную ситуацию повлекшее ДТП.

Правила технической эксплуатации троллейбусов предусматривают эксплуатацию контактной сети как составляющего оборудования троллейбуса.

Истец приходит к выводу, что произошедшее xx.xx.xxxx дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку обрыв троса контактной сети произошел ввиду движения троллейбуса, данный трос является оборудованием, связанным с движением троллейбуса в пределах дорог, поскольку эксплуатация троллейбуса не возможна без использования контактной сети и тросов контактной сети.

В дальнейшем истец обратился к Ответчику с письменным заявлением (вход. __ от xx.xx.xxxx о предоставлении информации о застрахованности Ответчика.

Ответчик не дал какого-либо ответа и проигнорировал данное заявление.

На официальном сайте Ответчика указано, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЮЛ1

Истец до подачи искового заявления обращался в страховую компанию ЮЛ1 Страховая компания отказалась принимать заявление, поскольку данный случай не является страховым.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, вследствие чего с учетом приведенных выше правовых норм, надлежащим ответчиком по возмещению морального вреда является МКП “ГЭТ”.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от произошедшего ДТП, что могло повлечь потерю здоровья, неполучения положенных денежных средств, дискомфорт от невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика МКУ г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», представлен отзыв на исковое заявление (л.д.112-115), в котором ответчик, полагая требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на следующие обстоятельства.

Из справки о ДТП от xx.xx.xxxx усматривается, что xx.xx.xxxx в <данные изъяты>. в ... произошло столкновение двух транспортных средств. С учетом места расположения транспортного средства, отраженного в схеме ДТП, интенсивности потока транспортных средств на момент ДТП оставшейся ширины полосы движения было достаточно для беспрепятственного проезда других транспортных средств. Факт наезда истца на трос контактной сети не установлен прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, а записан со слов истца, поскольку в соответствии со схемой ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД лейтенантом ФИО1, истец убрал свое транспортное средство с места ДТП. Иных доказательств, полученных, в том числе с использованием фото и виде съемки в материалах дела не имеется.

Вывод инспектора ДПС о наезде на трос контактной сети считает необоснованным, поскольку сотрудники ДПС не являются специалистами и не обладают специальными техническими знаниями, чтобы определить, что именно трос контактной сети троллейбусной линии создал препятствие и стал причиной ДТП.

Таким образом, факт наезда истца на трос контактной сети и то, что трос контактной сети явился причиной дорожно-транспортного происшествия, является неустановленным.

МКП «ГЭТ» является ненадлежащим ответчиком по иску в виду отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с рапортом по повреждению к/сети xx.xx.xxxx ущерб транспортному средству истца причинен в результате эксплуатации троллейбуса, который при прохождении спецчастей контактной сети превысил скорость и допустил сход штанг, в результате чего произошел обрыв фиксирующей растяжки контактных (троллейбусных) проводов, в результате чего автомобиль а/м1 г/н __ получил механические повреждения. На момент составления суточного отчета работы «Службы энергохозяйства» за xx.xx.xxxx и рапорта по повреждению к/сети водитель, управлявший троллейбусом, совершивший обрыв фиксирующей растяжки контактных (троллейбусных) проводов, установлен не был, поскольку в соответствии с рапортом по повреждению к/сети «неустановленный троллейбус Дзержинского депо уехал, не дождавшись аварийной бригады».

Позже было установлено, что xx.xx.xxxx водитель троллейбуса инв. __ ФИО2 работал по __ маршруту во вторую смену и в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. двигался по ... в направлении ... и пересекая ... превысил скоростной режим при прохождении спецчастей, что привело к сходу штанг и обрыву фиксирующей растяжки» (Приказ __ от xx.xx.xxxx

Таким образом, первопричиной повреждения контактной сети явились действия водителя троллейбуса по эксплуатации в пределах, дорог.

Приказом __ от xx.xx.xxxx г. за нарушение должностной инструкции п. 2.2.27 водителю ФИО2 троллейбуса __ был объявлен выговор, размер премии за xx.xx.xxxx был снижен на <данные изъяты> %.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, именно в результате действий водителя троллейбуса ФИО2., в момент ДТП находящегося при исполнении трудовых обязанностей, управлявшего троллейбусом инв. __ не обеспечившего безопасность движения, произошел сход штанг и обрыв фиксирующей растяжки контактных (троллейбусных) проводов и причинение истцу материального ущерба.

Исходя из толкования ст. 931 ГК РФ и ст. ст. 1,6, 13, 14, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события ущерб, в пределах страховой суммы.

Ответчик считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поскольку обрыв фиксирующей растяжки контактных (троллейбусных) проводов произошел в ходе движения троллейбуса. Токоприемник (штанги) устанавливаются на крыше троллейбуса, являются частью оборудования троллейбуса, так как соединяют троллейбус с проводами воздушной контактной сети посредством токосъемной головки со сменной контактной вставкой и обеспечивают надлежащий эффективный контакт с проводами воздушной контактной сети и эксплуатация троллейбуса без токоприемников невозможна. В данном случае троллейбус инв. __ двигался по проезжей части дороги и являлся участником дорожного движения.

В бюллетене ВС №2 за 2015г. со ссылкой на абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ отмечено, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение автомобилей, но и другие виды взаимодействия. Верховный суд полагает, что каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение, если не установлены умышленные действия потерпевшего (выгодоприобретателя) на возникновение страхового случая (причинение вреда).

Следовательно, произошедшее xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. событие является страховым случаем, соответственно обязанность по возмещению вреда ложится на страховщика.

Гражданская ответственность МКП «ГЭТ» как владельца транспортного средства - троллейбуса инв.__ застрахована в ЮЛ1

Таким образом, возмещение ущерба истцу подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда непосредственно действиями (бездействием) ответчика, также в материалах дела отсутствуют доказательства потери здоровья истца.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал с учетом дополнительных пояснений (л.д.147-149).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, автомобиль а/м1 г/н __ принадлежит ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7-8).

Также судом установлено, xx.xx.xxxx в <данные изъяты> на ... ..., водитель ФИО9 управляя а/м а/м1 г/н __ в пути следования произошел наезд на трос контактной сети, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Определением от xx.xx.xxxx в связи с отсутствием в действиях вод. ФИО9 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.106).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справки о ДТП от xx.xx.xxxx усматривается, что автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя фара, левая передняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, крышка багажника, задний левый диск, противотуманная фара (л.д. 9, 102).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения не имелось, автомобиль получил повреждения в результате наезда на трос контактной сети (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта ЮЛ3», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.13-42).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9, в порядке обязательного страхования была застрахована в ЮЛ2" по полису __ __ что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Ответственность ответчика застрахована ЮЛ1 (страховой полис л.д.122-123).

Согласно рапорту энергодиспетчера ФИО6 от xx.xx.xxxx года __ часов получена заявка о пережоге ФР по адресу: ..., и въезде в обрыв четырех автомобилей, в том числе автомобиля истца (л.д. 118).

Согласно рапорту электромонтера ФИО5, который, прибыв по вывозу, обнаружил обрыв фиксирующей растяжки и четыре автомобиля, получивших повреждения о свисающий трос (л.д. 119).

Из заключения начальника района следует, что неизвестный троллейбус ДТД превысил скоростной режим при прохождений спецчастей, допустил сход штанги, оборвав фиксирующую растяжку, не оградил место аварии к/с и уехал, не дождавшись аварийной бригады к/с, из-за чего четыре автомобиля получили повреждения.

Из представленного представителем ответчика приказа __ от xx.xx.xxxx следует, что в ходе проведенной комиссией по разбору нарушений ПТЭ, ПДД и ДИ проверки установлено, что троллейбусом __ на момент ДТП управлял водитель ФИО2, который xx.xx.xxxx года работал по __-у маршруту во вторую смену. В __ час. __ мин. двигался по ... в направлении ... и пересекая ... превысил скоростной режим при прохождении спецчастей, что привело к сходу штанг и обрыву фиксирующей растяжки, которая упала на проезжую часть, в результате чего четыре автомобиля получили повреждения.

Приказом начальника филиала __ «Дзержинский троллейбусный» МКП «ГЭТ» __ от xx.xx.xxxx ФИО3 водителю ФИО2 за нарушение должностной инструкции; п.2.2.27 (при обнаружении неисправностей контактной сети водитель обязан остановить троллейбус и предупредить водителя сзади идущего троллейбуса о наличии неисправности и сообщить диспетчеру МКУ «ЦУГАЭТ») xx.xx.xxxx года объявить выговор, снизить размер премии за xx.xx.xxxx года на __% (л.д.121).

Сторонами не оспаривалось, что троллейбус, по причине которого произошло ДТП, находится в собственности МКП «ГЭТ».

Согласно инвентарной указанной карточке указанный троллейбус числится на балансе МКП «ГЭТ» за инвентарным номером __(л.д.123).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из системного толкования ст. 931 ГК РФ и ст. ст. 1, 6, 13, 14, 14, 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим вследствие этого события ущерб, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодателем установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данном случае в результате действий водителя ФИО2., в момент ДТП находящегося при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, управлявшего троллейбусом __ который не обеспечил безопасность движения, произошел обрыв фиксирующей растяжки кабеля, в результате падения которого и было повреждено транспортное средство истца.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что письменными материалами дела не установлено, нарушал ли водитель ФИО2 правила дорожного движения РФ не нарушал, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине именно водителя ФИО2 поскольку водитель троллейбуса надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности на городском электротранспорте, что повлекло за собой аварийную ситуацию на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), и причинение ущерба. В данном случае ущерб имуществу истца причинен водителем троллейбуса в результате использования им транспортного средства в процессе движения.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика не оспаривалось, что xx.xx.xxxx года произошло именно ДТП с участием автомобиля истца и троллейбуса МКП г. Новосибирска «Горэлекгротранспорт».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Троллейбуса __ МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» была застрахована в ЮЛ1 что подтверждается страховым полисом __ (л.д. 122).

В соответствии с п.13 Президиума ВС РФ от 22.06.2016 г. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенное свидетельствует, что произошедшее xx.xx.xxxx года событие является страховым случаем, соответственно обязанность по возмещению вреда ложится на страховщика - ЮЛ1

Поскольку довод истца об отсутствии страхового случая опровергается материалами дела, то ему в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец отказался от замены ответчика, суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО9 отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме xx.xx.xxxx.

Судья /подпись/ А.В. Калинин

.