Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-3637/2018;)~М-3206/2018 2-3637/2018 М-3206/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело №2-140/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Аншаковой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Управляющая компания «Стандарт+» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что является собственником ..., расположенной на третьем этаже первого подъезда ... в .... Входная дверь подъезда снабжена автоматическим запирающим и переговорным устройством. На момент приобретения квартиры домофон в ней отсутствовал, и ключей от запирающего устройства входной подъездной двери у истца не было. С января 2011 года истец регулярно оплачивала услуги по обслуживанию домофона, размер платежей за которые вначале указывался в счет-квитанции, выставляемой управляющей компанией, а затем данная услуга стала оплачиваться отдельно через систему «Город», и стала выдаваться квитанция, из которой истцу стало известно, что обслуживание домофона производит ИП ФИО2 В нарушение ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация о представителе услуг по обслуживанию домофона отсутствовала, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в ООО «УК «УправДом», как в организацию, предъявляющую к оплате счета за предоставленные услуги. Был установлен домофон в квартире истца, письменный договор по обслуживанию домофона заключен не был. Переговорное устройство после установки домофона подключено не было, что создавало истцу неудобства, однако оплата за домофон производилась ежемесячно.

В июле 2016 года истец узнала, что счет, по которому она оплачивала обслуживание домофона, закрыт, то есть ответчик в одностороннем порядке расторг договор обслуживания домофона, тем самым ограничив доступ в квартиру истца. На претензию истца ответчик не разъяснил, почему был закрыт счет истца.

За период с мая 2011 года по май 2016 года за некачественное предоставление услуги по обслуживанию переговорного устройства ..., домофона, расположенного на входной двери подъезда ..., причинил истцу материальный ущерб на сумму 1 950 рублей, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с дискомфортом проживания в квартире, в размере 10 000 рублей.

Просила обязать ответчика ИП ФИО2 заключить с ней договор на эксплуатационное обслуживание домофона, расположенного на входной двери подъезда ... в ...; обязать ответчика подключить переговорное устройство истца к домофону, расположенному на входной двери подъезда ... в ...; признать действия ответчика о начислении платы за обслуживание домофона истца с мая 2011 по май 2016 года незаконными; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за услугу по обслуживанию домофона за период с января 2011 года по июнь 2016 года в сумме 1950 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, указав в качестве ответчика также ООО «Управляющая компания «Стандарт+», являющуюся управляющей организацией многоквартирного дома по ... в .... Полагала, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирном доме отвечает признакам общего имущества, в связи с чем, просила обязать ООО «УК «Стандарт» подключить переговорное устройство истца к домофону, расположенному на входной двери подъезда ... в ..., принять на обслуживание указанное переговорное устройство; признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 о начислении оплаты за обслуживание домофона за период с января 2011 года по июнь 2016 года, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму платы за обслуживание домофона за период с января 2011 года по июнь 2016 года в размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования, доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. Заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании платы за обслуживание домофона, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований взысканы могут быть суммы за трехлетний срок, предшествующий обращению с иском.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Участвуя ранее в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела, представитель третьего лица ФИО5 дала пояснения, что домофонная система МКД по ... не была включена в состав общего имущества многоквартирного дома, собственники квартир самостоятельно заключали договоры на обслуживание домофонной системы с организациями, предоставляющими такие услуги. В настоящее время управление указанным МКД осуществляет ООО «УК «Стандарт+».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ... в .... Обслуживание данного многоквартирного дома в период с 2011 по 2016 осуществляло ООО «УК «УправДом» (в настоящее время – ООО «УК «Монолит»). В настоящее время дом обслуживается другой управляющей компанией – ООО «УК «Стандарт», что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Требования истца к ООО «Управляющая компания «Стандарт+» основаны на утверждении истца о том, что домофонное оборудование, установленное в подъезде дома по ..., входит в состав общего имущества многоквартирного дома и его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации.

Так, в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 7 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Министерство регионального развития РФ, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении данных Правил, в письме от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ.

Кроме того, указанным письмом Министерства регионального развития РФ разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Для изменения правового статуса индивидуально-определенного имущества (вещи) на статус общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и включение его в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом и в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что, согласно договора купли-продажи оборудования от 09.10.2010, заключенного между ИП ... и ИП ФИО2, последний приобрел оборудование, установленное по адресу: ..., подъезд , указанное в приложении к данному договору: панель вызова домофона МК-2003-ТМ4Е, блок питания БП-2У, коммутатор СОМ-80U, замок электромагнитный VIZIT ML 300.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что жильцы первого подъезда многоквартирного дома по ... в ... в 2008 году заключали договоры на эксплуатационное обслуживание системы домофона с фирмой «...» в лице прежнего собственника домофонного оборудования – ИП ...., что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной в материалы дела копией договора на эксплуатационное обслуживание от 11.12.2008, заключенного с жильцом ... указанного дома - ...Оплата за эксплуатационное обслуживание системы домофона собственниками квартир ... производится собственнику домофонного оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО2

Собственниками помещений подъезда многоквартирного дома по ... в ... решения о включении домофонной системы, установленной в подъезде, в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось.

В материалы настоящего гражданского дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном ... в ..., которыми были бы приняты решения о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома, не представлены. Доказательств включения спорной домофонной системы в техническую документацию жилого дома так же не имеется.

Исходя из системного толкования приведенных положений, только в том случае, если домофон предусмотрен проектом дома, домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей жилым домом организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что домофонное оборудование, установленное в подъезде многоквартирного ... в ... не является общим имуществом многоквартирного дома, и, соответственно, обслуживание домофонов, установленных в данном подъезде не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в обязательном порядке несут все собственники помещений, поскольку каждый из собственников по своему усмотрению может отказаться от их использования, в результате чего соответствующие расходы не будут ему предъявляться и оплачиваться им.

Суду не было представлено доказательств того, что ООО «УК «Стандарт+» привлекало компании, которые осуществляют обслуживание домофонов, к оказанию соответствующих услуг (это сделали непосредственно жильцы подъездов самостоятельно), а указание информации об оплате услуг по обслуживанию домофонов в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг носило временный характер, получателем денежных средств являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Стандарт+» о понуждении к подключению переговорного устройства истца к домофону, расположенному на входной двери подъезда многоквартирного дома, и принятию данного переговорного устройства на обслуживание, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Обращаясь с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о незаконном начислении оплаты за обслуживание домофона и взыскании платы, внесенной за обслуживание за период с января 2011 года по июнь 2016 года, истец ФИО1 указала, что с января 2011 года она регулярно оплачивала услуги по обслуживанию домофона, домофонную трубку ей установил мастер управляющей компании, поскольку у нее отсутствовала информация о лице, оказывающем услугу по обслуживанию домофона. При этом, в заключении письменного договора на обслуживание домофона ей было отказано. Кроме того, после установки переговорного устройства оно не было подключено, что создавало ей неудобства, и услуга по обслуживанию домофона ответчиком ФИО2 оказывалась ей некачественно.

В качестве доказательства своих доводов истец представила суду копию жалобы на индивидуального предпринимателя ФИО2 в МИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 01.06.2016, в которой, в частности, указано, что ФИО2 в ее квартире была установлена домофонная трубка, стоимостью 700 рублей, кроме того, за установку домофонной трубки истец оплатила 300 рублей, всего ответчику выплачено 1 000 рублей.

В своем обращении в прокуратуру города Рубцовска 04.08.2016 истец ФИО1 уже указывает иные обстоятельства, ссылаясь на установку домофонной трубки мастером ООО «УК «УправДом».

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 прокуратурой города Рубцовска было установлено, что жильцам подъезда многоквартирного ... услуги по обслуживанию домофонный систем оказывает индивидуальный предприниматель ФИО2, плата за оказываемые услуги по системе «Город» поступает на расчетный счет предпринимателя. Также было установлено, что от истца в 2016 году исполнителю услуги поступала заявка о неисправности домофонной трубки, был осуществлен выезд для устранения неисправности, однако дверь никто не открыл.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что договор с истцом на обслуживание домофонной системы не заключался, поскольку ему не было известно о смене собственника жилого помещения.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт наличия либо отсутствия домофонной трубки в квартире истца в момент приобретения ею жилого помещения, а также подтверждающих обстоятельства установки домофонного оборудования в жилом помещении, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, в спорный период между истцом и ответчиком ФИО2 фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы. Истцом производилась оплата услуг по обслуживанию домофона, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг по обслуживанию домофона за период с марта 2011 года по май 2016 года, и сторонами не оспаривалось.

28.09.2016 истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что начисления платы за обслуживание домофона со стороны предпринимателя производится незаконно, поскольку домофон отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, просила прекратить незаконные начисления за обслуживание автоматического устройства – домофона в ...; прекратить противоправные действия, выразившиеся в ограничении доступа в ....

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом, на расторжение договора об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и расторгла договор на обслуживание домофона.

Отвечая на претензию потребителя ФИО1, ФИО2 сообщил ей, что с 01.09.2016 начисление за обслуживание домофона по адресу ... не осуществляется, лицевой счет закрыт.

Кроме того, ответчиком в ответе на претензию было указано, что домофонная трубка, находящаяся в квартире истца, не отключалась от домофонной системы, доступ к системе в виде электронного ключа, истец имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что истец ФИО1 своевременно и в полном объеме оплачивала обслуживание домофона в период договорных отношений с ФИО2, каких-либо требований, связанных с недостатками оказываемой ежемесячно услуги, не предъявляла. Оплата обслуживания домофона производилась ею до мая 2016 года включительно.

С претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обратилась впервые 28.09.2016, при этом оплату за обслуживание домофона за сентябрь 2016 не производила, заявив в претензии об отказе от договора с предпринимателем.

Доводы истца о некачественном обслуживании домофона весь период договорных отношений подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, свидетельские показания в этой части суд оценивает критически, поскольку опрошенные судом свидетели ... дали противоречивые показания относительно периода неисправности домофона истца.

Так, ... пояснила, что домофон в квартире истца не работал долгое время с 2016 года, работал только первый год - 2011, потом перестал.

Свидетель ... пояснила, что домофон в квартире истца не работал с 2016 года.

Свидетель ... опрошенный в ходе судебного заседания ***, пояснений, касающихся периода неисправности домофона, не дал, указав, что знаком с истцом с 2014 года, в ее квартиру трудно попасть из-за проблем с домофоном.

Таким образом, установить достоверно в какой период истцу ФИО1 оказывалась некачественная услуга по обслуживанию домофона в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, обращение к лицу, оказывающему истцу данную услугу, со стороны заказчика имело место лишь в сентябре 2016 года одновременно с отказом от договора.

При этом, требований к исполнителю услуги, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в настоящем деле не заявляет, просит возвратить ей всю оплаченную за данную услугу сумму за весь период договорных отношений.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова