Решение № 2-3213/2024 2-3213/2024~М-2823/2024 М-2823/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3213/2024

№

64RS0047-01-2024-005253-68

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее – ООО «ДОС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с Протоколом № 1 от 11.05.2022 г. общего собрания собственников помещений собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> было принято решение о заключении договора управления с ООО «ДОС». Решением ГЖИ Саратовской области от 30.06.2022 г. № 586 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий за ООО «ДОС». Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. Протоколом № 2 от 29.08.2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме №° 36/40 по ул. 2-ая Садовая г. Саратова на общем голосовании собственников принято решение о демонтаже самовольных построек (гаражей) расположенных на придомовом земельном участке указанного многоквартирного дома, а также поручении управляющей организации совершить действия направленные на реализацию решения по демонтаже, в том числе в судебном порядке. В настоящее время на отдельной части данного земельного участка размещено металлическое сооружение прямоугольного типа с крышей и распашными воротами, объект окрашен в зеленый цвет, на створке ворот имеется надпись в виде цифры «25». Данное сооружение используется как гараж, его собственником считается ФИО3. Согласование по размещению сооружения (гаража) ответчика конструкции на придомовом земельном участке собственниками дома не осуществлялось, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось. При этом ответчик даже не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Фактически данный гараж является самовольным объектом, представляющим собой отдельно стоящее сооружение из железных листов, которое по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным. В адрес ответчика было направлено письменное уведомление о необходимости демонтажа сооружения (металлического гаража) с придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г<адрес> с последующей уборкой от хозяйственного мусора по итогам проведения работ и осуществлением рекультивации земельного участка в месте расположения сооружения что подтверждается письмом ООО «ДОС» от 14.06.2024 г. №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, требования по сносу ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного просят осуществить снос самовольной постройки (гаража) расположенного на придомовом земельном участке № многоквартирного дома по адресу: <адрес> последующей уборкой от хозяйственного мусора по итогам проведения работ и осуществлением рекультивации земельного участка в месте расположения постройки за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Ответчиком сноса самовольной постройки в течение 10 десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно за неисполнение решения суда, начиная с первого дня просрочки для добровольного исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в нем, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с Протоколом № 1 от 11.05.2022 г. общего собрания собственников помещений собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о заключении договора управления с ООО «ДОС».

Решением ГЖИ Саратовской области от 30.06.2022 г. № 586 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий за ООО «ДОС». Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом № 2 от 29.08.2022 г. собственниками помещений в многоквартирном доме №° № по <адрес> на общем голосовании собственников принято решение о демонтаже самовольных построек (гаражей) расположенных на придомовом земельном участке указанного многоквартирного дома, а также поручении управляющей организации совершить действия направленные на реализацию решения по демонтаже, в том числе в судебном порядке.

В настоящее время на отдельной части данного земельного участка размещено металлическое сооружение прямоугольного типа с крышей и распашными воротами, объект окрашен в зеленый цвет, на створке ворот имеется надпись в виде цифры «25».

Данное сооружение используется как гараж, его владельцем является ФИО3.

Согласование по размещению сооружения (гаража) ответчика конструкции на придомовом земельном участке собственниками дома не осуществлялось, общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось.

Из показаний свидетеля ФИО7., установлено, что спорным металлическим гаражом пользуется ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Решения собственников <адрес>, о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № для размещения гаража не имеется.

В связи с этим иск к ФИО3, является обоснованным.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложении обязанности на ФИО3 в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж за свой счет самовольной постройки (гаража) расположенного на придомовом земельном участке № многоквартирного дома по адресу: <адрес> последующей уборкой от хозяйственного мусора по итогам проведения работ и осуществлением рекультивации земельного участка в месте расположения постройки за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В случае неисполнении ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000, что подтверждается платежными поручениями №1467 от 27.08.2024, № 1468 от 27.08.2024, №1525 от 04.09.2024, №1526 от 04.09.2024 (л.д7-9). В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на заявленную цену иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» к ФИО3 о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт серия №) произвести демонтаж самовольной постройки (гаража) расположенного на придомовом земельном участке № многоквартирного дома по адресу: <адрес> последующей уборкой от хозяйственного мусора по итогам проведения работ и осуществлением рекультивации земельного участка в месте расположения постройки за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 000,00 руб. ежедневно за неисполнение решения суда, начиная с первого дня просрочки для добровольного исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ДОС», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина