Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-195/2024 М-195/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-291/2024

УИД 26RS№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 10 июня 2024 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ИКБ «Совкомбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 366803,34 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых, под залог транспортного средства марки Ford Mondeo, 2009 года выпуска №, что подтверждается кредитным договором и заявлением офертой. Ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, а также исполнить обязательства в полном объеме. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской. В связи с не добросовестным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 366803,34 рублей. Просит суд 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 366803,34 рублей. 2) Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки Mondeo, 2009 года выпуска VIN: №, с установлением начальной стоимости путем продажи с публичных торгов в размере 161849,14 рублей. 3) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 12868,03 рублей.

Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 поскольку согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство марки Форд Мондео, 2009 года выпуска VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по договору купли - продажи за последней.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и второмтором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание соответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени были извещены, просили рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку транспортное средство марки Ford Mondeo, принадлежало ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого письменного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 366803,34 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых, под залог транспортного средства марки Ford Mondeo, 2009 года выпуска №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно общих условий договора ФИО1 принял на себя обязанность возвратить ПАО «Совкомбанк» полученный кредит, уплатить проценты за пользования кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

Ответчик ФИО1 допустил просрочки исполнения обязательство по кредитному договору в связи, с чем банк потребовал полный возврат кредита.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскании за залоговое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 явился залог автотранспортного средства марки Ford Mondeo, 2009 года выпуска VIN: №

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Между тем, согласно сведениям, представленным ГУ-МВД РФ по <адрес>, собственником спорного транспортного средства марки Ford Mondeo, 2009 года выпуска, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи является ФИО2.

Из уведомления возникновения залога на автомашину Ford Mondeo, 2009 года выпуска VIN: № следует, что залог на автомашину был зарегистрирован в реестре только ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в том числе и договора залога на транспортное средство марки Ford Mondeo, №, ФИО1 уже собственником транспортного средства не являлся, в связи, с чем сделка по залогу ничтожна.

Поскольку залог не возник, суд считает, что требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество отказано, суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868,03 рублей.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 323, 348 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 366803,34 рублей.

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Ford Mondeo, 2009 года выпуска VIN: № и об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6868,03 рублей, а во взыскании 6000 рублей отказать.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 о взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий

Судья А.В. Кухарев