Решение № 2-1531/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-1531/2023;)~М-1418/2023 М-1418/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1531/2023

К делу №2-74/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 24 апреля 2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика спорную сумму страхового возмещения в размере 180700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 180700 рублей, начиная с 03.08.2023 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере пятидесяти процентов, что составляет 90 350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была своевременно и надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отстутвие истца ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отстутвие представителя истца ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истцу на праве на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №. 04.04.2023 года в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, и автомобиля «ЗАЗ Шанс» г/н № под управлением ФИО5 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП, автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца застрахована по полису ААС № с СПАО «РЕСО Гарантия». В связи с тем, что противоправные действия ФИО5 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовался своим правом на страховую выплату, обратился в офис САО «РЕСО-Гарантия» в городе Тихорецке с заявлением о прямом возмещении убытков. 10.04.2023 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником и составлен акт осмотра. 25.04.2023 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 83500 рублей. При обращении в банк мне сообщили что данное поступление является страховой выплатой от СПАО «РЕСО-Гарантия». Не согласившись с формой страхового возмещения, а так же размером осуществленного страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила в связи изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществить доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а так же выплатить неустойку. 03.08.2023 года ответчик направил в ответ на претензию, которым в удовлетворении претензионных требований отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО3 (далее Финансовым уполномоченным) по делу № № от 20.09.2023 года, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и стоимости проведения независимой экспертизы - отказано. Полученное страховое возмещение не покрывает затраты на приведение поврежденного автомобиля, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии выводами независимой технической экспертизы ООО «СЭИЛ» № 05 – 713, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 279934 рубля. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 196434 рубля (279934 - 83500).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражении на исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия», кроме того, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исковые требования не признал, просил в иске отказать, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворении иска и признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к возражению просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование представленных возражений пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку потерпевший при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков просил осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» безналичным расчетом по представленным реквизитам. Поскольку истцом в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, следовательно, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО). 14.12.2023 г. По делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики. Эксперт ФИО4 не провел сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств, по форме, площади, направленности, глубинам внедрений, заявленных в качестве взаимодействующих. Принятые им во внимание элементы, ремонтные воздействия, не сопровождаются наглядными пояснениями и доказательствами, в виде фотоматериалов. Он нигде не излагает причины своих решений, почему включен тот или иной объем повреждений - не уточняется, для лиц, имеющих отношение к данному делу - информация недоступна. Эксперт ФИО4, в экспертном заключении № 2-1531/2023 от 05 февраля 2024 г., ООО «Эксперт Гарант» в нарушении пункта 2.4. Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не указывает характеристик повреждений (вид, объем, локализация), в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений. Так, например, эксперт ФИО4 в расчетной части экспертного заключения № 2-1531/2023 от 05 февраля 2024 г., ООО «Эксперт Гарант» учитывает замену колесных дисков, хотя согласно фотоматериалу, повреждения указанных элементов локализованы на ободе спицах в виде царапин ЛКП, соответственно колесные диски подлежат окраске, а не замене. Стоит отметить, что никаких задиров материала, деформаций на фотоматериале, имеющемся в деле не выявлено. Согласно программному автоматизированному комплексу «AUDATEX», применяемому для расчета стоимости восстановительного ремонта и основанному на нормативах завода изготовителя, существует возможность окраски указанных деталей. Таким образом, эксперт ФИО4, частично проигнорировал необходимое изучение причин образования, представленных повреждений, а/ м TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, при указанных условиях ДТП.

В расчетной части экспертного заключения № 2-1531/2023 от 05 февраля 2024 г., ООО «Эксперт Гарант», эксперт ФИО4 не корректно определяет объем работ по разборке/сборке учитывает с/у сидений передних, задних, обивки крыши, стоек передних. Вышеуказанное является нарушением пункта 2.7. Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №

04.04.2023 года в 11 часов 00 минут в ст. Новорождественской Тихорецкого района произошло ДТП с участием принадлежащего мне транспортного средства, и автомобиля «ЗАЗ Шанс» г/н № под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном от 04.04.2023 года правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс» г/н № не уступила дорогу автомобилю «Тойота Рав 4» г/н № под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимуществом, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Ответственным за причиненный имущественный ущерб является водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс» г/н № ФИО8 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису № в СПАО «РЕСО Гарантия».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО6 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовалась своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратилась в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 10.04.2023 года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником и составлен акт осмотра.

25.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 83500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств в результате зачислений № 636.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В свою очередь, доказательств о наличии между страховщиком и потерпевшим соглашения ответчиком не представлено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что осмотр поврежденного транспортного средства был организован 10.04.2023 года в 15 часов 05 минут, место осмотра ст. Новорождественская Тихорецкого района. Заявление о прямом возмещении убытков датировано 10.04.2023 года. Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, проведённая ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе ответчика так же датирована 10.04.2023 года. Следовательно, на момент обращения с заявлением в страховую компанию стороны не могли прийти к соглашению о размере и порядке осуществления страхового возмещения, ввиду отсутствия объективных сведений о стоимости восстановительного ремонта как у потерпевшего, так и у страховщика.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дел следует, что истцом поставлена галочка в пункте 4.2 заявления, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты), в то же время, данный пункт содержит указание на то, что страховая выплата осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно указали суды нижестоящих инстанций.

Поскольку законом предусмотрена натуральна форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, о заполнении потерпевшим которого поясняет ответчик, подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось. При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены.

Следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

Ответчиком так же не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличия договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, которые не соответствуют установленным вышеуказанным требованиям, как и не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего, а равно сведений о направлении ему предложения об осуществлении ремонта на не соответствующей требованиям станции.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ за 31 от 8 ноября 2022 года, судом делается вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Не согласившись с формой страхового возмещения, а так же размером осуществленного страхового возмещения, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила в связи изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществить доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а так же выплатить неустойку. В обоснование требований истцом представлено заключение независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СЭИЛ» № 05 – 713. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 279934 рубля. 03.08.2023 года ответчик направил ответ на претензию, которым в удовлетворении претензионных требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 196434 рубля (279934 - 83500), а так же выплате неустойки отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО3 (далее Финансовым уполномоченным) по делу № У-23-89183/5010-009 от 20.09.2023 года, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и стоимости проведения независимой экспертизы - отказано.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представитель истца в обоснование ходатайства предоставил рецензию на экспертное заключение У-23-89183_3020-004 от 05.09.2023 года, выполненное экспертом ООО «ВОСМ» ФИО7 Согласно рецензии, заключение было проведено по представленным фотоматериалам материалам, без осмотра ТС, что нарушает п.1.1 Положение о Единой методики. При исследовании представленных документов и фотоснимков поврежденного транспортного средства, эксперт основывается на предоставленных материалах, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества предоставленных материалов для исследования. Однако согласие на проведение исследования по материалам дела, как того требует Единая методика, потерпевший не давал. Таким образом, экспертное заключение выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида исследований, действующих на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз, для разрешения вопросов о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 14.12.2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1531/2023 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в рассматриваемом ДТП без учета износа составляет 274 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется, оно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемому делу. Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленных специалистами ООО «Эксперт-Гарант», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит описание исследованных материалов, научно обоснованные выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, экспертное заключение проведено с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочников РСА, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового доплату страхового возмещения из расчета без стоимости восстановительного ремонта без учета износа. возмещения в размере 180 700 рублей (274200 рублей (установленная судебной экспертизой стоимость ремонта без учета износа) – 83500(выплата в добровольном порядке)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 180700 рублей, 03.08.2023 года (день отказа в доплате страхового возмещения по претензии) по день фактического исполнения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд приходить к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 180 700 рублей, начиная с 03.08.2023 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента, общий размер которой не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена к взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 180 700 рублей, соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф, что составляет 90 350 рублей (180 700 X 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителям, в частности потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (абзац 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО9", согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием. Иначе может возникнуть, например, ситуация, когда уже при первом обращении за защитой своих прав после длительного неосуществления выплаты страхового возмещения страховщиком исчисленный размер неустойки превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, будет взыскана меньшая с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации сумма (в том числе меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда), а страховщик утратит стимул к производству выплаты, так как исчисленным размером предельный возможный размер неустойки будет исчерпан. Это ставит потерпевшего - физическое лицо в заведомо уязвимое положение в таких правоотношениях, при том, что он презюмируется слабой их стороной.

Понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Из того, что установленное оспариваемым законоположением ограничение размера неустойки относится к размеру взысканной (выплаченной), а не к размеру начисленной (без уменьшения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) неустойки, исходит и значительная часть судебной практики. Такой подход основан в том числе на определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 41-КГ19-3, в котором указано, что исходя из буквального толкования пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В свою очередь, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Взысканная неустойка не превышает лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а так же соразмерна сумме подлежащего взысканию страхового возмещения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно длительного периода ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты стоимости рецензий на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, оплату проведения повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а так же расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения претензионного и обязательного досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «СЭИЛ» № 05 – 713 в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем предъявить требования о взыскании страхового возмещения исходя из фактического материального ущерба. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению рецензий на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией и оплачена судебная автотехническая экспертиза в размере 30000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4814 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №

- страховое возмещение в размере 180 700 (сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90350 (девяносто тысяч триста пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- понесенные по делу судебные расходы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

- неустойку за каждый день просрочки с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 180 700 рублей, начиная с 03.08.2023 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки, формула расчет неустойки: 180700 * 1 % * (количество дней просрочки, начиная с 03.08.2023 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Разъяснить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 и подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 22.09.1993 года) госпошлину в доход государства в размере 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина