Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-2142/2017 М-2142/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2438/2017

Дело №2-2438/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Корнеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, которое постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено за отсутствием состава преступления, за нею признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, необоснованным нахождением под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло распространение порочащих ее сведений, невозможность общения с несовершеннолетним сыном, применения необходимых ей лекарственных препаратов, произошедшее сказалось на ее психоэмоциональном состоянии.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представители истца: по доверенности ФИО3, ордеру – ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что при отсутствии обвинения в совершении тяжкого преступлений оснований для избрания меры пресечения бы не имелось, с момента заключения под стражу и до отмены избранной меры пресечения истица испытывала нравственные страдания, обусловленные невозможностью общаться с несовершеннолетним сыном.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, объяснив, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, уголовному делу присвоен №. Впоследствии, уголовные дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, соединены с вышеуказанным уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Правобережного районного суда г.Липецка прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Таким образом, причинение ФИО2 нравственных страданий очевидно, моральный вред подлежит компенсации, исковые требования, по сути, удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем произведенных следственных действий с участием ФИО2

Так, в рамках обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО2 совершены следующие следственные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 задержана по подозрению в совершении преступления, допрошена, получены образцы для сравнительного исследования, предъявлено лицо для опознания, проведено медицинское освидетельствование, обыск;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена в качестве обвиняемой, ознакомлена с постановлениями, допрошена.

Также, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. знакомилась с постановлениями о назначении комплексной, физико-химической, портретной экспертизами и заключением комплексной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. –постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ. - портретной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ. знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получена копия обвинительного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлялась. ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения отменена. Срок нахождения ФИО2 под стражей составил <данные изъяты>.

Анализируя постановления об избрании меры пресечения, суд принимает во внимание, что основаниями для избрания и последующего продления меры пресечения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. явилось, прежде всего, обвинение ФИО2 в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>.

Впоследствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было прекращено за отсутствием состава преступления и при продлении меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обвинялась в совершении одного тяжкого преступления (взыскание компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в совершение которого является предметом иска) и двух преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Исходя из установленного, предусмотренных ст.108 УПК РФ исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, длительности нахождения уголовного дела в производстве – 9 месяцев, вышеанализируемого объема действий, проводимых с участием истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителей истца относительно характера взаимоотношений между истицей и ее несовершеннолетним сыном в связи с нахождением под стражей, а также невозможности получения необходимого лечения, суд, исходя из исследованных ранее судом при избрании меры пресечения данных о личности ФИО2, считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 14.08.2017г.