Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичном акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 14.12.2016 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) по вине водителя Б.В.В.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи от 10.12.2016, заключенного с Н.М.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере 133092,41 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 2201/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 341 600 руб., за услуги по оценке истец заплатил 6 500 руб. Данное заключение истец представил страховщику с претензией, однако доплату ответчик не произвел. Истец был вынужден заказать копию заключения стоимостью 1 000 руб. и обратиться к юристу для написания искового заявления. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 208 507, 59руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по написанию претензии в размере 1500 руб., стоимость доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца, пользуясь правом, предоставленным ее доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы 152001,02 руб. Остальные требования поддержала в заявленном ранее размере (л.д. 123).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против взыскания неустойки и штрафа, просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 121).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от 10.12.2016, заключенного с Н.М.В., был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией договора (л.д. 59). 14.12.2016 у дома 22 по ул. Герцена г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и Б.В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 14.12.2016 (л.д. 29-30). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2016 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 (л.д. 31-33), водитель Б.В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Б.В.В. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Б.В.В. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована ответчиком, что представителем последнего не оспорено.

Истец 27.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления установленной формы (л.д. 77-78) и копией акта приема-передачи документов (л.д. 74). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», составлен акт осмотра транспортного средства от 10.01.2017 (л.д. 72-73). На основании акта о страховом случае от 17.01.2017(л.д. 69) ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 133 092,22 руб., что представителем истца не оспаривалось.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2201/17 от 24.01.17, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 341 600 руб. (л.д. 6-50). 26.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта и составлению претензии (л.д. 51-53). Письмом от 07.02.2017 страховщик сообщил истцу о том, что оснований для удовлетворения его претензии не имеется, поскольку нарушений со стороны страховой компании в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 54-55).

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный истцу, для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт» (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № 106-04.17 от 26.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 287 093,43 руб. (л.д. 93-117). У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же выводы эксперта сторонами не оспаривались. Таким образом, сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу страховщиком, составит 154001,21 руб. (287093,43 - 133092,22). Но, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования, и оснований для выхода за их пределы не имеется, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 152001,02 руб.

Поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 1500 руб. (л.д. 57), понесенных в связи с составлением претензии в страховую компанию, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 153 501,02 руб. (152001,02 + 1 500).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном размере. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, но учитываются расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае - расходы по составлению претензии). Поэтому размер штрафа составит 76750,51 руб. (152 001,02 + 1500) : 2). Однако, штраф в указанной сумме, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и существенно завышен. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате заключения эксперта-техника в сумме 6500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1153 от 25.01.2017 (л.д. 4) и по изготовлению копии указанного заключения в размер 1 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1153/1 от 09.03.2017 (л.д. 5), поскольку изготовление экспертного заключения и его копии было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 11 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № 1703/17 об оказании юридической помощи от 13.03.2017 (л.д. 56) и распиской о получении ФИО1 вознаграждения от 13.03.2017 (л.д. 58). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности на представителя истца в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности от 21.02.2017 (л.д. 3) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителей истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях, в том числе коммерческих. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителей истца в конкретном деле, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18500 руб. (6 500 + 1000 + 11 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина отдельно по каждому из удовлетворенных судом требований, то есть в размере 4 270,02 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к страховому публичному акционерному обществу Страховая Компания «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 153 501 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18 500 руб. 00 коп., всего взыскать 193 001 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4 570 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.