Решение № 02-0617/2025 02-6335/2024 2-617/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 02-0617/2025

Дело № 2-617/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации фио в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель генерального прокурора Российской Федерации фио, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела №42002007706000092 установлено, что в 2012 г. директор Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры РФ фио с целью хищения денежных средств с особо крупном размере, выделяемых из средств федерального бюджета на проведение государственных историко-культурных экспертиз по включению объектов комплекса адрес в единый государственный реестр таких объектов, создал организованную преступную группу, в состав которой вовлек ФИО2, фио и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Для реализации своего умысла в 2012-2016 г.г. соучастники заключили пять госконтрактов на проведение историко-культурных экспертиз объектов Соловецкого архипелага с подконтрольными им ООО «Лантана, ООО «Альт», ООО «Лас-Флорес групп», ООО «СмартФинанс», не обладавшими полномочиями на проведение вышеуказанных экспертиз, и организовали их исполнение по завышенной стоимости, после чего обеспечили подписание актов приемки выполненных работ и их оплату на сумму в размере сумма, чем причинили государству материальный ущерб в особо крупном размере. Полученными денежными средствами члены преступной группы распорядились по своему усмотрению. Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство культуры РФ, за которым оставлено право на удовлетворении гражданского иска.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ФИО1, ФИО3, ответчики фиоО, фио против удовлетворения иска возражали.

Представитель Министерства культуры РФ в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 г. приговором Мещанского районного суда адрес по делу № 1-08/2023 фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Гражданский иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в интересах Министерства культуры Российской Федерации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за Министерством культуры Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.12.2023 г. приговор Мещанского районного суда адрес от 23.05.2023 г. изменен: фио, ФИО2 и фио освобождены от наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств по государственному контракту от 25.09.2013 г.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 изменены сроки наказания; из приговора исключено указание о признании за Министерством культуры Российской Федерации права на удовлетворение гражданского иска, право на удовлетворение гражданского иска признано за Генеральной прокуратурой Российской Федерации; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления ссылки на фамилию соучастника, входящего в состав организованной группы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам при Председателе следственного комитета Российской Федерации от 04.10.2024 г. уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ выделено в отдельное производство.

Постановлением от 16.12.2024 г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному дело, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ответу на запрос суда Следственного комитета Российской Федерации от 11.02.2025 г. по уголовному делу по обвинению фио участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий. Уголовное дело в суд не направлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Мещанского районного суда адрес от 23.05.2023 г. установлено, что фио, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а фио и фио совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств по государственному контракту № 3322-01-41/05-12 от 12.11.2012 г. установлено, что фио и ФИО2, совместно с ФИО4 и соучастником совершили хищение бюджетных средств особо крупном размере, выделяемых Министерству культуры РФ из средств бюджета Российской Федерации на реализацию полномочий по сохранению государственной охране объектов культурного наследия – проведение государственных историко-культурных экспертиз по включению объектов культурного наследия, входящих в Историко-культурный комплекс адрес, в Единый государственный реестр таких объектов, определению и изменению категории их историко-культурного значения. фио, ФИО2, фио и соучастник организовали заключение государственного контракта с подконтрольным юридическим лицом ООО «Лантана» по завышенной цене сумма, а впоследствии, несмотря на то, что государственные историко-культурные экспертизы ООО «Лантана» не были проведены и Департамент как государственный заказчик их не получил, фио подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащий заведомо ложные сведения о полном и надлежащем исполнении ООО «Лантана» обязательств по контракту, в результате чего на расчетный счет ООО «Лантана» были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты за якобы выполненные работы по государственному контракту. Указанными денежными средствами фио, ФИО2, фио и соучастник распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действия Министерству культуры Российской Федерации материальный ущерб в особо крупной размере на сумму сумма

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств по государственному контракту № 3282-01-41/12-13 от 25.09.2013 г. установлено, что фио, ФИО2, совместно с ФИО4 и соучастником совершили хищение бюджетных средств особо крупном размере, выделяемых Министерству культуры РФ из средств бюджета Российской Федерации на реализацию полномочий по сохранению государственной охране объектов культурного наследия – проведение государственных историко-культурных экспертиз по включению объектов культурного наследия, входящих в Историко-культурный комплекс адрес, в Единый государственный реестр таких объектов, определению и изменению категории их историко-культурного значения. фио, ФИО2, фио и соучастник организовали заключение государственного контракта с подконтрольным юридическим лицом ООО «Альт» по завышенной цене сумма, а впоследствии, несмотря на то, что государственные историко-культурные экспертизы ООО «Альт» были выполнены частично, с ненадлежащим качеством и не соответствовали действующим нормам, правилам и государственным стандартам, фио подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту, содержащий заведомо ложные сведения о полном и надлежащем исполнении ООО «Альт» обязательств по контракту, в результате чего на расчетный счет ООО «Альт» были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты за якобы выполненные работы по государственному контракту. Указанными денежными средствами фио, ФИО2, фио и соучастник распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действия Министерству культуры Российской Федерации материальный ущерб в особо крупной размере на сумму сумма

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств по государственному контракту № 3290-01-41/12-14 от 25.08.2014 г. установлено, что фио, ФИО2, совместно с ФИО4 и соучастником совершили хищение бюджетных средств особо крупном размере, выделяемых Министерству культуры РФ из средств бюджета Российской Федерации на реализацию полномочий по сохранению государственной охране объектов культурного наследия – проведение государственных историко-культурных экспертиз по включению объектов культурного наследия, входящих в Историко-культурный комплекс адрес, в Единый государственный реестр таких объектов, определению и изменению категории их историко-культурного значения. фио, ФИО2, фио и соучастник организовали заключение государственного контракта с подконтрольным юридическим лицом ООО «Лас-Флорес групп» по завышенной цене сумма, а впоследствии, несмотря на то, что государственные историко-культурные экспертизы ООО «Лас-Флорес групп» были выполнены частично, с ненадлежащим качеством и не соответствовали действующим нормам, правилам и государственным стандартам, фио подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащий заведомо ложные сведения о полном и надлежащем исполнении ООО «Лас-Флорес групп» обязательств по контракту, в результате чего на расчетный счет ООО «Лас-Флорес групп» были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты за якобы выполненные работы по государственному контракту. Указанными денежными средствами фио, ФИО2, фио и соучастник распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действия Министерству культуры Российской Федерации материальный ущерб в особо крупной размере на сумму сумма

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств по государственному контракту № 2474-01-41/12-15 от 02.06.2015 г. установлено, что фио, ФИО2, совместно с ФИО4, ФИО3 и соучастником совершили хищение бюджетных средств особо крупном размере, выделяемых Министерству культуры РФ из средств бюджета Российской Федерации на реализацию полномочий по сохранению государственной охране объектов культурного наследия – проведение государственных историко-культурных экспертиз по включению объектов культурного наследия, входящих в Историко-культурный комплекс адрес, в Единый государственный реестр таких объектов, определению и изменению категории их историко-культурного значения. фио, ФИО2, фио, фио и соучастник организовали заключение государственного контракта с подконтрольным юридическим лицом ООО «СмартФинанс» по завышенной цене сумма, а впоследствии, несмотря на то, что государственные историко-культурные экспертизы ООО «СмартФинанс» были выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствовали действующим нормам, правилам и государственным стандартам, фио подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащий заведомо ложные сведения о полном и надлежащем исполнении ООО «СмартФинанс» обязательств по контракту, в результате чего на расчетный счет ООО «СмартФинанс» были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты за якобы выполненные работы по государственному контракту. Указанными денежными средствами фио, ФИО2, фио, фио и соучастник распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действия Министерству культуры Российской Федерации материальный ущерб в особо крупной размере на сумму сумма

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств по государственному контракту № 1938-01-41/12-16 от 12.05.2016 г. установлено, что фио, ФИО2, совместно с ФИО4, ФИО3 и соучастником совершили хищение бюджетных средств особо крупном размере, выделяемых Министерству культуры РФ из средств бюджета Российской Федерации на реализацию полномочий по сохранению государственной охране объектов культурного наследия – проведение государственных историко-культурных экспертиз по включению объектов культурного наследия, входящих в Историко-культурный комплекс адрес, в Единый государственный реестр таких объектов, определению и изменению категории их историко-культурного значения. фио, ФИО2, фио, фио и соучастник организовали заключение государственного контракта с подконтрольным юридическим лицом ООО «СмартФинанс» по завышенной цене сумма, а впоследствии, несмотря на то, что государственные историко-культурные экспертизы ООО «СмартФинанс» были выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствовали действующим нормам, правилам и государственным стандартам, фио подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, содержащий заведомо ложные сведения о полном и надлежащем исполнении ООО «СмартФинанс» обязательств по контракту, в результате чего на расчетный счет ООО «СмартФинанс» были перечислены денежные средства в сумме сумма в качестве оплаты за якобы выполненные работы по государственному контракту. Указанными денежными средствами фио, ФИО2, фио, фио и соучастник распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действия Министерству культуры Российской Федерации материальный ущерб в особо крупной размере на сумму сумма

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что факт причинения ответчикам материального ущерба Российской Федерации установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Заявленная истцом в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумма соответствует размеру материального ущерба, установленного в ходе рассмотрения уголовного дела, и подлежит распределению с учетом преступлений, которые совершил каждый из ответчиков. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении уголовного дела установлено, что работы по государственным контрактам были выполнены не в полном объеме и данные работы не отвечали требованиям заказчика, т.е. были направлены не надлежащее исполнение заключенных контрактов, а на создание видимости их исполнения, т.е. являлись способом хищения денежных средств потерпевшей стороны; установленный приговором суда размер ущерба по каждому из преступлений соответствует суммам денежных средств, перечисленных потерпевшей стороной в адрес ответчиков по государственным контрактам.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, фио в доход Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере сумма, принимая во внимание, что данные ответчики признаны виновными в совершении преступлений по факту хищения денежных средства по государственному контракту № 3322-01-41/0512 от 12.11.2012 г., по государственному контракту № 3282-01-41/12-13 от 25.09.2013 г. и по государственному контракту № 3290-01-41/12-14 от 25.08.2014 г. (3 930 250 + 3 700 000 + 3 385 000).

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио в доход Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, принимая во внимание, что данные ответчики признаны виновными в совершении преступлений по факту хищения денежных средств по государственному контракту № 2474-01-41/12-15 от 02.06.2015 г. и по государственному контракту № 1938-01-41/12-16 от 12.05.2016 г. (4 280 000 + 4 100 000).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки доводам ответчиков взыскание причиненного вреда только с осужденных по приговору суда от 23.05.2023 г. согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Доводы ответчиков о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе, в частности, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора на участие в деле конкретизированы в ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2009 г. N 43-ФЗ), согласно которой он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случае подачи заявления прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ). Следовательно, заявление прокурора, поданное им в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, не может быть ему возвращено по мотиву отсутствия полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ); по аналогичным причинам заявление прокурора не подлежит оставлению без рассмотрения (абзацы первый и четвертый ст. 222 ГПК РФ).

Поскольку приговором Мещанского районного суда адрес от 23.05.2023 г. фио, ФИО2, фио и фио признаны виновным в совершении преступлений, в данном случае Заместитель генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненному государству.

С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности также нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и фио вступил в законную силу 25 декабря 2023 г.

Таким образом, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета адрес с ФИО1, ФИО2, фио в размере сумма; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 г.

Судья М.А. Соболева