Решение № 2-3496/2018 2-3496/2018~М-2805/2018 М-2805/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3496/2018

Дело № 2-3496/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Ильиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является частно практикующим специалистом в сфере налогового права и смежных отраслей права, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг юридическим и физическим лицам, в т.ч. по представлению интересов юридических и физических лиц, в т.ч. в налоговых и судебных органах, в т.ч. на основании доверенностей и документов приравненных ГК РФ к доверенностям. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлено и направлено в различные государственные учреждения, в т.ч. в Управление МВД по <адрес> и в иные территориальные подразделения Налоговых инспекций по <адрес> официальное сообщение - заявление №, в котором было указано, что ФИО1 осуществляет противоправную деятельность, которая заключается в следующем: в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся в налоговые органы в качестве представителя различных юридических лиц для участия в проведении мероприятий налогового контроля; ФИО1 является должностным лицом в 63организациях; ФИО1 является учредителем 16 организаций; ФИО1 получил путем обмана, а так же путем введения в заблуждение паспортные данные подставных-номинальных лиц, которые использует для незаконной перерегистрации юридических лиц; в более чем 600 юридических лицах ФИО1 является учредителем и руководителем сам, а так же его подставные-номинальные лица; ФИО1 использует для незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств подконтрольные ему организации; ФИО1 использует для незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств расчетные счета фирм-однодневок. Считает, что в сообщении-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, ущемляющие честь и достоинство.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в сообщении - заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения и распространения во все инстанции (Управление ФНС по <адрес>, все территориальные налоговые органы <адрес> и Управление МВД по <адрес>) официального; взыскать с МРИФНС № по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, при этом не отрицала факт направления в правоохранительные органы заявления о проведении проверки деятельности ФИО3 Пояснила, что таким образом Межрайонная ИФНС № по <адрес> использовала свое право на обращение в органы государственной власти с целью проведения проверки. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № в Управление МВД по <адрес> было направлено сообщение №, в котором указано, что ФИО1 осуществляет противоправную деятельность. Также сообщается о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО1, как о должностном лице в 63 организациях; учредителе в 16 организациях и как о заявителе (от своего имени) при государственной регистрации в 129 случаях. Выявлено более 600 юридических лиц, в которых руководителями и учредителями являются (являлись) ФИО1 и его «подставные, номинальные» лица. Все организации обладают признаками «транзитных» (имущество и транспортные средства отсутствуют, минимальная либо нулевая численность работников, исчисляют налоги в минимальном размере, либо представляют «нулевую» отчетность). В последнее время (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 широко использует уже созданные «подконтрольные» ему организации для ввода в их состав учредителей, либо возложения на них полномочий единоличного исполнительного органа, в частности: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Впоследствии указанные организации используются ФИО1 для финансовых операций (сделок) по обналичиванию денежных средств, в том числе с использованием расчетных фирм-однодневок или счетов физических лиц.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному по факту неправомерных действий со стороны учредителя ООО «Западносибирская палата налоговых консультантов и адвокатов» ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. начальника ИФНС № по <адрес> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Указанное заявление в Управление МВД по <адрес> является обращением МРИ ФНС № по <адрес> в правоохранительные органы с целью проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлении.

Таким образом, данное обращение не может быть расценено судом, как заявление прочащее честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку является реализацией права ответчика на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Кроме того, указанное сообщение было направлено только в Управление МВД по <адрес>. Доказательств того, что ответчик направил данное сообщение в территориальные подразделения налоговых инспекций по <адрес>, а также иным лицам, истцом суду не представлено.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец обязан доказать факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений, несоответствующих действительности. В данном случае, истцом указанные им обстоятельства доказаны не были.

Указание истца на то, что после направления ответчиком данного заявления от его услуг стали отказываться клиенты и выражать ему свое недоверие, по мнению суда, не свидетельствует о распространении сведений в отношении истца ответчиком, так как таких доказательств сторонами в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в сообщении – заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимым условием является установление факта противоправности действий ответчика, если его заявление в адрес государственного органа не имело под собой никаких оснований, и обращение было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта того, что ответчик действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу.

Суд полагает, что злоупотребления правом со стороны ответчика при указанном обращении, не имеется. Напротив, у ответчика имелись основания для обращения в правоохранительные органы, поскольку он располагал информацией, вызывающей подозрения в законности действий ФИО1, о чем госорганом было сообщено в правоохранительные органы для производства проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком было реализовано его право на обращение в правоохранительные органы для производства проверки, указанных им обстоятельств, что не порождает для ответчика обязанностей, предусмотренных ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина