Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 15 ноября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

с участием помощника прокурора города Мегиона Кочурова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** под управлением ФИО3 и автомобилем марки ** под управлением ФИО6 В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в собственном автомобиле в качестве пассажира, сидел на заднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности, автомобилем управлял ФИО6 В результате столкновения автомашин ему были причинены следующие телесные повреждения: ссадины ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Нефтеюганской окружной клинической больницы имени ФИО7 (история болезни №). Причиненные ему телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Органами предварительного расследования по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного расследования следователем была назначена автотехническая экспертиза, которая была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 17 лет, свидетельство ЭКЦ МВД РФ о предоставлении права производства автотехнических экспертиз, а также сертификат соответствия по экспертным специальностям, в том числе «исследование обстоятельств ДТП». В соответствии с заключением указанного эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ последним сделан вывод о том, что была «выявлена неисправность переднего моста автомобиля **, представляющая собой излом картера с левой стороны. Излом картера переднего моста произошел в результате усталостного разрушения металла, которое в свою очередь могло быть вызвано задолго до ДТП при эксплуатации автомобиля. Неисправность переднего моста в движении приведет к самопроизвольному смещению автомобиля влево, то есть потере устойчивости и управляемости. Неисправность переднего моста находится в причинной связи с возникновением данного ДТП. Водитель автомобиля ** не имел технической возможности для предотвращения ДТП с момента возникновения неисправности в пути». В связи с выводами данной экспертизы органами предварительного расследования уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Собственником источника повышенной опасности - автомашины **, является ФИО2 Находящийся в момент ДТП за рулем указанной автомашины ФИО3 находился в трудовых отношениях с собственником автомашины. Он после ДТП продолжительное время (находясь в больнице и после выписки из стационара) испытывал сильные физические страдания, последствия полученных в ДТП травм до сих пор дают о себе знать - он испытывает боли во внутренних органах, вынужден, по рекомендации врача, принимать лекарства, быстро устает от физических нагрузок. Долгое время он испытывал, помимо физических, также нравственные страдания - у него не было уверенности в том, что он сможет вернуться к полноценной жизни, продолжить трудиться и не потеряет своего рабочего места. Для него это крайне принципиально, так как по месту его жительства нет возможности трудоустроиться и он вынужден работать вахтовым методом на месторождении. Страх потери работы долгое время преследовал его, и в настоящее время у него нет уверенности в том, что он сможет трудиться с той же отдачей, что и ранее, и в конечном итоге, не потеряет работу. Полученные травмы, несомненно, сказались на его физической трудоспособности и общем самочувствии. Его близкие и родные переживали за его жизнь и здоровье. Причиненный ему моральный вред оценивает в триста тысяч рублей, считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания, которые он претерпел и, вероятно, будет испытывать и впредь. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец до начала судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действуя на основании нотариальной доверенности, указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и получения телесных повреждений, не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора города Мегиона Кочурова М.В., полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 150000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленным материалами уголовного дела № и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО3, автомобиля ***, под управлением ФИО10 и автомобиля ** под управлением ФИО6, в котором в качестве пассажиров находились ФИО11 и ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля ** ФИО1 причинены телесные повреждения: ссадины шеи, туловища, разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате поломки переднего моста автомобиля **, повлекшей выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения, указанную неисправность обнаружить визуально до дорожно-транспортного происшествия возможно не было, водитель ФИО3 не имел технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с момента возникновения неисправности в пути.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля **, является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку источник повышенной опасности – автомобиль **, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, на неё возлагается ответственность за причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента дорожно-транспортного происшествия до момента обращения истца в суд, признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред его здоровью.

Суд принимает также во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что её финансовое состояние не позволяет компенсировать истцу моральный вред, выплатить сумму такой компенсации в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям справедливости и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 20.11.2017 г.

*
*

Судья С.Н. Медведев