Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Дробышевой Т.Е., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Администрации г. Щигры Курской области ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 08.08.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от 05.09.2017,

ответчика МУП «Любимый город» в лице директора МУП «Любимый город» ФИО6, действующего на основании Устава МУП «Любимый город»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Щигры Курской области, МУП «Любимый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Щигры Курской области, МУП «Любимый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что 29 апреля 2017 г. в 23 час. 01 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на яму, с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности МО г. Щигры Курской области. Ответственным за состоянием дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам является МУП «Любимый город», что следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составленным в отношении директора данного предприятия. Ответчики не обеспечили надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному БРООП «ОЗПА», составила 522 529 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 13 400,00 руб., расходов в связи с эвакуацией транспортного средства в г. Санкт-Петербург – 82 750,00 руб., расходов на осмотр автомобиля – 200,00 руб., расходов на отправку телеграмм – 1 066,20 руб., расходов на перелет – 7 225,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 7 000,00 рублей. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 634 170,20 руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 542,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Дробышева Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Администрации г. Щигры Курской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений пояснили, что Администрация города Щигры не является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании распоряжения главы города Щигры Курской области от 31.07.2008 № 315-р «О закреплении имущества» муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги г. Щигры протяженностью 90,3 км, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Любимый город». Постановлением Администрации города Щигры Курской области от 20.02.2013 № 49 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории города Щигры Курской области, в состав которых входит и автомобильная дорога по улице <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В соответствии с п. 3.2 Устава МУП «Любимый город» данное предприятие осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на <адрес> Курской области, за соответствие его установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является МУП «Любимый город». Кроме того, полагали, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер заявленных исковых требований.

Ответчик МУП «Любимый город» в лице ФИО6 также возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и убытками, а также размер убытков. Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы связь между ДТП и выявленными дефектами экспертом не установлена. В экспертном заключении отсутствует ответ на поставленный вопрос о причинах возникновения повреждений, непосредственно связанных с рассматриваемым ДТП. Заключение не содержит выводов, что все повреждения образовались в результате наезда на яму. Возможно, что ряд повреждений имелся у автомобиля истца и ранее. Истцом не представлены доказательства о состоянии транспортного средства до момента аварии. Сумма исковых требований является завышенной, так как повреждение некоторых деталей автомобиля не было зафиксировано сотрудниками полиции при оформлении ДТП (повреждения переднего бампера). Вызывают сомнение назначенные ремонтные воздействия на некоторые детали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИДДД МО МВД России «Щигровский» в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о месте, дате и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 6 ст. 3 которого дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом в ч. 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, статьей 28 Устава города Щигры Курской области (принят решением Щигровской городской Думы от 10.08.2005 № 106-3-РД) администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Курской области.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией г. Щигры Курской области создано муниципальное унитарное предприятие «Любимый город» (МУП «Любимый город»), задачей которого является обеспечение эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства, уборка дорог и тротуаров, содержание объектов благоустройства и озеленения, санитарной очистки города и удовлетворения общественных потребностей населения города Щигры, одним из видов деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования (п.п. 3.1, 3.2 Устава МУП «Любимый город»).

На основании распоряжения главы города Щигры Курской области от 31.07.2008 № 315-р «О закреплении имущества» муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги г. Щигры протяженностью 90,3 км, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Любимый город».

Постановлением администрации города Щигры Курской области от 20.02.2013 № 49 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории города Щигры Курской области, в состав которых входит и автомобильная дорога по <адрес>, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах г. Щигры Курской области, является МУП «Любимый город», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Данное предприятие создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится эксплуатация автомобильных дорог общего пользования в границах города, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному предприятию на праве хозяйственного ведения, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что администрация г. Щигры Курской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем на нее не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за убытки, причиненные истцу в связи ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221. В соответствии с п. 3.1.1 данного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2017 г. в 23 час. 01 мин. ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, следуя по <адрес>, наехал на яму на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2017 г. автомобиль истца получил повреждения защиты двигателя, рулевого управления, в справке также указано на возможное наличие скрытых повреждений. Состава административного правонарушения в действиях ФИО1 органами ОГИБДД не установлено.

Каких-либо доказательств о том, что водитель ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Дефект дорожного покрытия на данном участке дороги превышает допустимые п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, размеры, ширина составляет 4,0 м, длина 3,2 м, глубина 9 см, в нарушение требований по обеспечению дорожного движения на участке автодороги отсутствуют дорожные знаки 1.13, 3.24, 5.24.1, 5.24.2, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 29 апреля 2017 г. в 23 час. 45 мин., постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 г., которым директор МУП «Любимый город» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился в Белгородскую региональную общественную организацию потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» (БРООП «ОЗПА»), согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перечень, расположение и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству Ауди А6 и непосредственно связанных с рассматриваемым ДТП, соответствующих его обстоятельствам и относящихся к неоспариваемой части вреда, установлены при визуальном осмотре автомобиля с применением фотофиксации и задокументированы актом осмотра ТС №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда и приведение ТС в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет с учетом износа без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 522 529 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца и причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником БРООП «ОЗПА» ФИО2, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено на основании договора об экспертизе от 03.05.2017, заключенного между истцом и БРООП «ОЗПА», экспертом-техником, внесенным в Единый реестр экспертов-техников, с использованием действующего на момент проведения экспертизы нормативного и методического обеспечения, содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с этим ввиду непредставления иной восстановительной стоимости автомобиля истца, а также достоверных доказательств неверности расчета указанной стоимости, суд принимает решение на основе представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, устанавливая размер материального ущерба, суд считает необходимым исключить из размера убытков повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, в связи с отсутствием в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2017 г. повреждений переднего бампера, которые не являются скрытыми, при этом выводов о причинно-следственной связи данных повреждений с рассматриваемым происшествием в заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, взыскав с МУП «Любимый город» материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 507 979 руб. (без учета стоимости работ по окраске переднего бампера в размере 9 450 руб. и стоимости материалов в размере 5 100 руб.).

Требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и доставкой к месту осмотра в связи с проведением экспертизы в размере 13 400,00 руб. (8 400 руб. + 5 000 руб.), расходов на осмотр автомобиля в размере 200,00 руб., расходов на отправку телеграмм в связи с необходимостью извещения ответчиков о дате и времени осмотра автомобиля в размере 1 066,20 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 руб. с учетом того, что заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения, суд считает обоснованными, поскольку эти расходы связаны с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Ввиду того, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг по доставке автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, в г. Санкт-Петербург в размере 82 750,00 руб., расходы на перелет ФИО1 в размере 7 225,00 руб. не связаны с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, так как надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость их несения истцом не представлены, суд считает, что требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 000084 от 03 мая 2017 г. ФИО3 оплатила МКА «Арбитр» стоимость услуг по составлению процессуальных документов и представление интересов в суде в размере 35 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат МКА «Арбитр» Дробышева Т.Е. приняла участие в шести судебных заседаниях, в интересах истца подготовила два письменных ходатайства.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с МУП «Любимый город» в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 8 496 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Щигры Курской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Любимый город» (МУП «Любимый город») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Любимый город» (МУП «Любимый город») в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 507 979 (пятьсот семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в размере 200 (двести) руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 45 коп., а всего – 555 141 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок один) 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 декабря 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев