Решение № 2А-538/2021 2А-538/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-538/2021

Дело № 2а-538/2021

УИД 48RS0008-01-2021-000727-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка административное дело № 2а-538/2021 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу –исполнителю Добринского РО СП ФИО1, Управлению ФССП по Липецкой области, Добринскому РО СП о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, обосновав требования тем, что в Добринском РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.01.2021 на основании судебного приказа, выданного Добринским судебным участком №1 Добринского судебного района Липецкой области по гражданскому делу № 2-3165/2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании с неё в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, судебным приставом -исполнителем длительное время не предпринимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа; никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении должника на выезд не вынесено; проверка имущественного положения не осуществлена, акт совершения данных исполнительных действий взыскателю не направлялся; принудительно должник не доставлялся для отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда; не выяснялось семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга и являющегося совместной собственностью супругов, на долю которого может быть обращено взыскание. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП ФИО1 и обязать ее принять меры принудительного характера для исполнения судебного решения.

Истец-представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно тексту административного искового заявления просит провести судебное заседание в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащем образом. Суду представлены объяснения по существу заявленных требований, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 в отношении ФИО2 проведены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника имущества и имущественных прав, установлены счета должника в банках ПАО РОСБАНК, АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, денежные средства на счетах должника не обнаружены. Согласно ответу из МВД России автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется. В ходе совершения выхода по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, установлено, что имущество, на которое могло бы быть обращения взыскание, у должника отсутствует. 01.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство. Из ОПФР поступили сведения о месте работы должника, которая значится в списках сотрудников ПАО «НЛМК». 08.02.2021 работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведений об увольнении ФИО2 и об удержании из зарплаты денежных средств в адрес Добринского РО СП не поступило.

Представители Управления ФССП России по Липецкой области, Добринского РО СП, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 02.12.2020 Добринским судебным участком № 1 Добринского судебного района по гражданскому делу № 2-3165/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 117 129,11 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о размере пенсии, наличии автотранспорта, банковских счетов (вкладов), о наличии недвижимости, имуществе должника, актах гражданского состояния, информация о месте регистрации ФИО2, страховом номере (СНИЛС), месте работы и сумме начисленной зарплаты за год.

Получены ответы из МВД о номере, серии и дате выдачи паспорта должника, дате и месте ее рождения; из банков «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «БМ-Банк», АКБ «Российский капитал» об отсутствии запрашиваемых сведений; из Пенсионного фона о номере СНИЛС, об отсутствии сведений о размере пенсии, поступили сведения о месте её работы –ПАО «НЛМК», сумме начисленной заработной платы за год; из ГИБДД МВД России поступили сообщения о том, что за ФИО2 не значатся зарегистрированные транспортные средства.

Постановлением от 01.02.2021 ограничен выезд должника из РФ до 01.08.2021. Постановлением от 01.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО РОСБАНК. Постановлением от 08.02.2021 обращено взыскание на заработную плату должника.

Направлен запрос 08.02.2021 в МВД о месте регистрации и фактическом нахождении должника.

Постановлением от 27.04.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о выявлении расчетных счетов должника, в пенсионный фонд о размере пенсии, в подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, иные запросы о месте регистрации, в ЗАГС, ограничен выезд на пределы РФ, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Доводы административного истца о не принятии судебным приставом постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с 21.01.2021 по 22.06.2021, опровергаются постановлением от 01.02.2021, согласно которому ФИО2 ограничен выезд из РФ до 01.08.2021.

Не нашли своего подтверждения также доводы административного истца о том, что судебным приставом в период с 21.01.2021 по 22.06.2021 не был направлен запрос в УФМС с целью получению информации о месте жительства должника, и опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому запрос в УФМС был направлен 08.02.2021.

Из справки администрации сельского поселения от 01.07.2021г., полученного по запросу судебного пристава-исполнителя, следует, что должник по месту регистрации не проживает, проживает в г. Липецк, точное местожительство неизвестно.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в период с 21.01.2021 по 22.06.2021 в ЗАГС об актах гражданского состояния, не установлено имущества зарегистрированное за супругом должника, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как 08.07.2021 запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния в отношении ФИО2 был направлен и получен ответ об отсутствии актовой записи о регистрации брака.

Доводы административного истца о не направлении взыскателю копий процессуальных документов, не сообщении о проведении исполнительских действий, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в силу ч.1 ст. 33 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно почтовому реестру (список почтовых отправления) от 18.03.2021г. в АО «ОТП Банк» были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сообщалось о времени и месте исполнения судебного решения. Также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Сам по себе факт, что взыскателю не сообщалось об истребовании сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, о месте работы должника и других, направленных в государственные органы и учреждения, не свидетельствует о нарушении права взыскателя, при том, что все указанные действия были выполнены.

Кроме того, взыскатель – административный истец по настоящему делу не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки, снять копии, заявить ходатайство о проведении других исполнительских действий, ходатайств со стороны взыскателя об извещении его о всех исполнительских действиях в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным ответчиком были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; судебным приставом-исполнителем была получена информация относительно места работы должника; об обращении взыскания на заработную плату; ограничен выезд за пределы РФ на срок 6 месяцев, а само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом, сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу –исполнителю Добринского РО СП ФИО1, Управлению ФССП по Липецкой области, Добринскому РО СП о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме вынесено 02.08.2021г.