Апелляционное постановление № 22-10903/2022 22-632/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 4/1-478/2022

Председательствующий судья - Френдак Р.В. материал № 22 – 623/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Цугленок В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Цугленок В.С., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 08 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 также осужден приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 июля 2017 год по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года к 08 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его немотивированным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, суд свое решение мотивировал наличием его посредственной характеристики, предоставленной администрацией колонии. Не согласен с выводами суда и считает их несостоятельными. Сообщает что в силу возраста (64 года) у него имеется ряд хронических заболеваний, от которых он в колонии страдает, ему уже 5 лет не могут сделать операцию на сердце, так как врачи КТБ-1 постоянно данную операцию откладывают, поскольку сами они подобные операции не делают, а доставить его в другую больницу нет возможности. Он каждый день испытывает физические и душевные страдания, а эффективного лекарства у медиков ФСИН нет. Ему после прохождения 50 метров нужно 5 минут отдыха, поэтому активный образ жизни он не ведет.

Считает, что предоставленная на него администрацией колонии характеристика формальна, и не имеет к нему отношения. За весь срок, проведенный в колонии, у него всего одно незначительное нарушение. Утверждает, что через силу соблюдает все требования режимных мероприятий.

Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство, что даст ему возможность прооперировать сердце на свободе.

Проверив поступившие материалы, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об УДО.

Согласно справке от 28 сентября 2022 г. (л.м.34) о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 13.06.2019 года, поощрений не имеет.

Согласно представленной начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике от 28 сентября 2022 г. (л.м. 33), осужденный ФИО1 за время отбывания наказания назначенного судом срока проявить себя с положительной стороны не стремился, различные разовые поручения выполняет неохотно, к выполнению которых относится не всегда добросовестно. На разводы и построения является своевременно, лишь под контролем со стороны администрации. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, выводы делает для себя частично. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни, культурно-массовой работе проводимых в учреждении и помещении отряда участия не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает подчиняясь необходимости. На базе ЦТАО ФКУ ИК-6 прошел обучение по специальности «подсобный рабочий». Отношение к учебе удовлетворительное. Полученные навыки не реализует. Не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако, не видит необходимости в общественно-полезном труде. Социально-значимые связи поддерживает с отцом и сестрой путем телефонных переговоров и переписок, отношения с данными родственниками благополучные. Вопросы социально-бытового и трудового устройства не решены.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю пришла к выводу, что у осужденного не сформировано четкое отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.

Установив изложенное, с учетом мнений прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-6 которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции, с учетом также данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, пришел к верному выводу о том, что Мараева нельзя признать лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем поданное последним ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку его поведение не было стабильным, ФИО1 имел взыскание.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденной администрацией исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционного суда.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не имеют определяющего значения и не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся состояния здоровья ФИО1, не являются предметом данного апелляционного рассмотрения, так как относятся к иному основанию для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, предусмотренному ст. 81 УК РФ.

Выводы суда о том, что осужденный Мараев нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО10 об отказе в его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.