Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-455/2017 М-455/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-49/2018

дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы смежных земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***. При проведении кадастровых работ по смежному земельному участку с кадастровым номером <2>, принадлежащим ФИО2, кадастровым инженером ФИО4 в нарушение действующего законодательства не были приняты возражения ее представителя – ФИО5, в результате границы земельных участков определены неверно, спорная часть земельного участка принадлежит ей, а ответчик препятствует в его использовании. На основании оспариваемого акта внесены неверные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 3 мая 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся супругой собственника земельного участка ФИО2 и заказчиком кадастровых работ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Её представители ФИО6 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, уточнив, что истец просит признать недействительными результаты акта согласования местоположения границ земельного участка и результаты межевания с кадастровым номером <2>, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <2> из ЕГРН и установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <1> и <2>.

В обоснование иска представители истца указали, что кадастровые работы были проведены кадастровым инженером ФИО4 с нарушением действующего законодательства, поскольку не были приняты возражения ФИО5, о которых он говорил ФИО4 изначально при обмере земельного участка, затем привозил письменные возражения в установленный срок, а 19 сентября 2016 года он приезжал на собрание по согласованию межевого плана, однако, несмотря на наличие доверенности от имени ФИО1, удостоверенной органом местного самоуправления, его возражения не были приняты, а граница установлена вопреки фактическому порядку пользования земельными участками, существующему более пятнадцати лет. На основании акта согласования были установлены границы земельного участка ответчиков, которые нарушают право собственности ФИО1 на земельный участок, уменьшая его на 70 см в ширину, а в целом площадью на 3,6 кв.м. При установлении забора по этой границе будет невозможен проезд автотранспорта на земельный участок истца. В электронном документе (л.д. 67), который сдан в ЕГРН, Кукушкин указал, что сведения о границах участка отсутствуют, что не позволяет однозначно определить их положение на местности, в связи с чем местоположение уточненных границ земельного участка установлено по их фактическому местоположению, в результате чего произошло изменение площади. Между тем, фактическая граница спорных земельных участков проходила по забору, который стоял с 1994 года, однако, Кукушкин при проведении кадастровых работ по просьбе ФИО3 отступил от этой границы в сторону участка ФИО1 на 70 см. Кроме того, в межевом плане, составленном ФИО4 (л.д. 67), указано средство измерения – тахеометр электронный, срок поверки которого истек 24.02.2016, в связи с чем он не мог применяться при проведении кадастровых работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, его представитель ФИО7 и ответчик ФИО3, участвующие в судебном заседании, с иском не согласились.

Ответчик ФИО3 пояснила, что при определении границ их земельный участок фактически уменьшился со стороны земельного участка ФИО1, так как граница должна проходить по коньку крыши надворных построек истца и на метр за избушкой в сторону участка ФИО1 Их земельный участок увеличился не за счет земельного участка истца, а за счет увеличения длины участка, что подтверждено заключением эксперта. При этом подтвердила, что имеющийся на момент проведения экспертизы забор, по которому экспертом установлена граница земельных участков истца и ответчиков, фактически существует более 15 лет, построен взамен ранее существовавшего на этом же месте забора.

Представитель ответчиков ФИО7 указала, что от ФИО1 в установленный кадастровым инженером ФИО4 срок не поступили возражения в письменном виде, в связи с чем результат кадастровых работ считается согласованным. Полагает, что ФИО4 правомерно не допустил ФИО5 на собрание по согласованию границ земельного участка П-вых по имевшейся доверенности, поскольку она предоставляла ему полномочия на представление интересов ФИО1 лишь на ведение судебных дел. Считает межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4, правильным, соответствующим фактическим границам земельного участка, существовавшим на местности более пятнадцати лет, в подтверждение чего сослалась на показания свидетелей З. и Ш. Оснований для признания межевания недействительным не имеется, поскольку оно не нарушает права ФИО1

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований – кадастровый инженер ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что производил межевание земельного участка по заказу ФИО3 Граница со смежным участком, принадлежащим ФИО1, была им определена с учетом ширины земельного участка ФИО2, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю, и отмерялась от уже внесенной в ЕГРН границы земельного участка ФИО8, смежного с земельным участком ФИО2 с другой стороны. Когда им производился обмер земельного участка, ФИО5 сказал, что не пустит его на свой участок, при этом говорил, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 должна проходить по забору. ФИО1 было направлено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка от 9 августа 2016 года, в извещении была указана дата собрания заинтересованных лиц по поводу согласования 19 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут. Кроме того, в извещении было прописано, что они имеют право предоставить обоснованные возражения и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности с 15 августа по 9 сентября 2016 года. Прибыв на собрание 19 сентября 2016 года, ФИО5 предоставил ему доверенность от ФИО1, по которой он не мог участвовать в согласовании границ земельного участка. Копия этой доверенности имеется в деле на л.д. 10 (том 1). Никаких письменных возражений по согласованию границ земельных участков от Чуркина не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, собственник земельного участка, смежного с ответчиками, ФИО8 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен, ходатайства об его отложении не заявлял.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания по ходатайству представителя истца в качестве специалиста кадастровый инженер П. пояснил, что ФИО9 обращалась к нему по поводу межевания земельного участка, при этом сказала, что желает отодвинуть свою границу в сторону земельного участка соседей, но они на это согласие не дадут. Он разъяснил ей законодательство о необходимости согласования границ с соседями и предложил обратиться к другому инженеру. ФИО5 и Т. также приезжали к нему, консультировались, он разъяснял им, как проводится межевание, сказал, что границу должны делать по забору. При этом пояснил, что ФИО4 вызовет их на согласование границы, и если они не будут согласны с определенной им границей, то необходимо писать письменные возражения, которые кадастровый инженер обязан принять, и соседи будут вынуждены обратиться в суд для разрешения данного спора. ФИО5 показывал ему доверенность, которая соответствовала закону.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <...> сельсовета от 9 ноября 1993 года №*** для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 в собственность передан земельный участок <...> га, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю, выданного 13 января 1994 года б/н, представленного в материалы дела (т. 1: л.д. 12, т. 2: л.д. 94). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <1> (т. 1: л.д. 75).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. №*** Пинежского района Архангельской области, общей площадью <...> га, участок земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, которому присвоен кадастровый номер <2>, граничащего с земельным участком ФИО1 (т. 1: л.д. 75, 185-187).

Данный земельный участок совместно с жилым домом приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО3, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью (т. 2, л.д. 95).

Земельные участки ФИО1 и ответчиков П-вых являются смежными.

28 июня 2016 года кадастровым инженером ФИО4 было проведено установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, заказчиком работ являлась ФИО3

Истец, считая, что кадастровым инженером были допущены нарушения при проведении кадастровых работ и согласовании границ земельных участков, обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

Как следует из п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), (далее Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона).

При этом необходимо устанавливать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Закона, действовавшей до 01.01.2017.

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Закона, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

При принятии решения относительно установления границы между смежными земельными участками, суд учитывает представленные сторонами доказательства.

Для определения местоположения границ между земельными участками истца и ответчиков, а также установления наложения границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

При установлении местоположения спорной границы экспертом были выполнены топографо-геодезические работы, натурное обследование земельных участков, проведен визуально-измерительный контроль, анализ материалов дела.

Согласно заключению эксперта №*** от 24 апреля 2018 года, проведенному экспертами Н. и Ю., местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <2>, расположенным по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащим ФИО2, установлено в точках 1-13, отображенных на общем плане земельных участков. Координаты характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами <1> и <2> приведены в таблице №***, согласно которой установлены следующие координаты точек: 1 (Х=<...> Y=<...>), 2 (Х=<...> Y=<...>), 3 (Х=<...> Y=<...>), 4 (Х=<...> Y=<...>), 5 (Х=<...> Y=<...>), 6 (Х=<...> Y=<...>), 7 (Х=<...> Y=<...>), 8 (Х=<...> Y=<...>), 9 (Х=<...> Y=<...>), 10 (Х=<...> Y=<...>), 11 (Х=<...> Y=<...>), 12 (Х=<...> Y=<...>), 13 (Х=<...> Y=<...>).

Местоположение спорных границ, установленных в результате проведенного исследования, соответствует границам, установленным межевым планом от 20.09.2016, выполненным ФИО4 в точках 2 (2) и с 4-й (7-й) по 10-ю (13-ю), отображенных на общем плане земельных участков.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <2>, выполненных кадастровым инженером ФИО4, произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащего ФИО2, на границы земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащего ФИО1. Площадь наложения составила 3,6 кв.м.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <2> на 78 кв.м. относительно площади, содержащейся в правоустанавливающем документе (<...> га) произошло за счёт расширения в сторону участка с КН <3> (<адрес>, д. №***) и увеличения длины участка.

По результатам экспертизы изготовлен общий план земельных участков с нанесением спорных границ и указанием площадей земельных участков ответчика (том 2, л.д. 49-72).

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта достаточно мотивированы, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда нет оснований.

При этом участвующей в ходе рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи экспертом Н., указано, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика ФИО2 установлена по забору, существующему на местности более 15 лет, что следует из материалов дела. Как видно на рисунке 2 экспертного заключения, восстановленные согласно правоустанавливающему документу границы не соответствуют фактическим (физическим) границам участка, в то время как на местности спорные участки разделены забором, существующим более 15 лет, также на границе между участками находится избушка, постройки 40-50 х годов ХХ века (протокол с/заседания от 05.02.2018). Границами земельных участков с кадастровыми номерами <2> и <1> являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае спорная граница между земельными участками истца и ответчика ФИО2 установлена по забору, существующему на местности более 15 лет.

Факт существования забора, по которому экспертом установлена граница смежных участков сторон, более пятнадцати лет, подтвержден в судебном заседании и ответчиком ФИО3, в то время как показания свидетеля Ш. о том, что от избушки до забора было расстояние не менее метра, касаются 1970-1972 годов, а свидетель З., свидетельствующая о том же, показала, что перестала ездить в <адрес> после 1986 года, а в 1991 году продала участок П-вым (том 1: л.д. 120). При этом свидетель А., ранее проходивший службу в ОМВД по Пинежскому району в должности участкового уполномоченного, показал, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 с его участием в мае 2002 года были установлены границы ее земельного участка в соответствии с размерами, указанными в свидетельстве о праве собственности на земельный участок ФИО2, по которым и был установлен забор, после чего жалоб от ФИО3 не было (том 1: л.д. 165-166).

Довод представителя ответчика ФИО7 и кадастрового инженера ФИО4 в судебном заседании о том, что граница определена с учетом ранее установленной границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО8, и ширины земельного участка ФИО2, указанной в свидетельстве о праве собственности несостоятелен, невозможность такого определения границы установлена как заключением эксперта и ее показаниями в судебном заседании, так и самим кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане, где им указано, что сведения о границах участка отсутствуют, что не позволяет однозначно определить их положение на местности, в связи с чем местоположение уточненных границ земельного участка установлено по их фактическому местоположению, в результате чего произошло изменение площади (л.д. 67).

Таким образом, учитывая, что граница между земельными участками истца не могла быть установлена по правоустанавливающим документам, она должна быть определена по забору, существующему на местности более пятнадцати лет, как и установлено экспертом.

Между тем, ФИО4 при проведении кадастровых работ по просьбе ФИО3 и вопреки возражениям представителя ФИО1 – ФИО5 отступил от этой границы (забора) в сторону участка ФИО1 на 70 см.

Доводы представителя ответчиков ФИО7 и третьего лица ФИО4 о том, что в установленный срок – до 9 сентября 2016 года от ФИО1 не поступили письменные возражения, отклоняются судом, поскольку из извещения кадастрового инженера ФИО4, направленного ФИО1 (том 1: л.д. 84, 85) следует, что в соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» им был выбран также способ согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, в ходе которого стороны могли выразить свои возражения, однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся <...> и не способная самостоятельно в полной мере осуществлять свои гражданские права, была лишена такой возможности, поскольку ее представитель ФИО5 не был допущен к собранию.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что ФИО5, явившись на собрание по согласованию межевого плана 19 сентября 2016 года, предъявлял ему доверенность, копия которой имеется в деле на л.д. 10 (том 1), однако он, посчитав, что этой доверенностью ФИО5 не уполномочен на ведение дел ФИО1 по согласованию границ земельного участка, не принял его возражения.

Однако суд приходит к выводу, что на основании указанной нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 был вправе представлять интересы ФИО1 при согласовании границ земельного участка, поскольку в ней указано на полномочие ФИО5 вести дела ФИО1 во всех государственных, административных, общественных организациях, обращаться и получать любую информацию и документы, касающиеся ее прав в учреждениях любых форм собственности, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с ее поручением.

При этом, зная о наличии возражений со стороны собственника земельного участка <1>, которые были выражены устно ее представителем ФИО5 как при обмере земельного участки, так и в ходе дальнейшего согласования границ, кадастровый инженер ФИО4 завершил кадастровые работы, оформив межевой план, передал результат заказчику ФИО3, на основании чего определенные им с нарушениями границы земельного участка <2> были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Как следует из объяснений представителей истца, уменьшение ширины земельного участка ФИО1 на 70 см и площади на 3,6 кв.м приведет к невозможности проезда.

При этом, площадь земельного участка ФИО2, уменьшаемая на 3,6 кв.м в соответствии с заключением эксперта, не приводит к уменьшению площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности (в настоящее время <...> кв.м, по свидетельству - <...> га). Полагая нарушенным свое право на земельный участок по ширине, П-вы вправе обратиться с иском к собственнику смежного участка ФИО8, привлеченному по настоящему делу третьим лицом.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащего ФИО2, проведены кадастровым инженером ФИО4 с нарушением действующего законодательства, в результате чего допущена кадастровая ошибка в виде наложения границ этого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащего ФИО1, чем нарушаются ее законные права на владение и пользование принадлежащим участком, следовательно, результат этих работ – межевой план от 20.09.2016 следует признать недействительным.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд находит заявленные истцом требования о признании недействительным результата межевания земельного участка – межевого плана земельного участка с кадастровым номером <2> подлежащими удовлетворению, границы между земельными участками истца и ответчиков подлежат установлению по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 24.04.2018.

Учитывая, что сам по себе акт согласования местоположения границ земельного участка не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности сторон, фактически требования истца сводятся к признанию недействительным результата межевания земельного участка – межевого плана земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащего ФИО2, выполненного 20 сентября 2016 года кадастровым инженером ФИО4, а признание недействительным акта согласования является основанием к этому, разрешения данного требования в резолютивной части решения не требуется.

Исключение сведений из Единого государственного кадастра недвижимости производится уполномоченным органом, который не является участником данного спора, настоящее решение о признании недействительным результата межевания и установлении новой границы смежных земельных участков является лишь основанием для исключения этих сведений.

Кроме того, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы», стоимость которой составила 45 000 руб. и оплачена истцом (том 1, л.д. 212). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков следует взыскать в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 45000 рублей в равных долях, то есть по 22 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ - межевой план земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащего ФИО2, выполненный 20 сентября 2016 года кадастровым инженером ФИО4.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, внесенных на основании межевого плана от 20 сентября 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО4.

Установить границы между земельным участком с кадастровым номером <1>, расположенным по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащим истцу ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Архангельская область, Пинежский район, <адрес>, д. №***, принадлежащим ФИО2, по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении, выполненных ООО «Архоблэкспертиза» от 24 апреля 2018 года, с координатами поворотных точек: 1 (Х=<...> Y=<...>), 2 (Х=<...> Y=<...>), 3 (Х=<...> Y=<...>), 4 (Х=<...> Y=<...>), 5 (Х=<...> Y=<...>), 6 (Х=<...> Y=<...>), 7 (Х=<...> Y=<...>), 8 (Х=<...> Y=<...>), 9 (Х=<...> Y=<...>), 10 (Х=<...> Y=<...>), 11 (Х=<...> Y=<...>), 12 (Х=<...> Y=<...>), 13 (Х=<...> Y=<...>).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 45 000 рублей в равных долях, то есть по 22 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья Е. А. Першина