Решение № 2А-3311/2017 2А-3311/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2А-3311/2017

Дело **а-3311/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по *** ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению ГИБДД ОМВД России по ***, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по ***, ГУ МВД России по *** о признании действий незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия отделения сотрудников ГИБДД ОМВД РФ по ***, Управления ГИБДД ГУ МВД России по *** по отказу в возврате водительского удостоверения; возложить на сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по *** обязанность совершить действия, предусмотренные Постановление Правительства РФ от **** ** «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», направленные на возврат водительского удостоверения; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 13 400 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Коченевского районного суда *** от ****, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с ****. Водительское удостоверение на месте дорожно-транспортного происшествия на 1419 км. автодороги «Байкал» в *** **** сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД РФ по ***. Срок лишения права управлять транспортным средством прошел ****, в связи с чем ФИО1 обратился в отделение ГИБДД ОМВД РФ по *** с просьбой вернуть водительское удостоверение. Получен ответ, что удостоверения нет, истца отправили в отдел ГИБДД УМВД России по *** по адресу: ***, где также сообщили, что водительского удостоверения у них нет. истец обошел несколько отделов ГИБДД, но водительского удостоверения не было. Истец обращался с жалобами в ГИБДД и прокуратуру, водительское удостоверение не возвращено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по *** ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что ГУ МВД России по *** не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, административным истцом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Представители административных ответчиков отделения ГИБДД ОМВД РФ по ***, Управления ГИБДД ГУ МВД России по *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа государственной власти возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Установлено, что приговором Коченевского районного суда *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание сроком на 5 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения; срок наказания ФИО1 исчислять с **** (л.д. 15-19).

Приговор вступил в законную силу ****.

ФИО1, полагая, что срок лишения права управления транспортными средствами истек ****, обратился в ГУ МВД России по *** с просьбой вернуть водительское удостоверение.

Заместителем начальника ГУ МВД России по *** ФИО1 дан ответ от ****, согласно которому срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является в соответствии со ст. 36 УИК РФ дополнительным наказанием, в связи с чем исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в данном случае с ****, и закончится **** (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Положениями ч. 2 ст. 33 УИК РФ регламентировано, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Исходя из положений вышеуказанных норм, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права управления транспортными средствами, следует исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Как пояснил ФИО1, из исправительного учреждения он освобожден ****, следовательно, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ****.

Таким образом, срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами не истек, и решение ГУ МВД России по *** об отказе в выдаче водительского удостоверения ФИО1 является законным и обоснованным,

Доводы ФИО1 о том, что срок дополнительного наказания, как и основного исчисляется с исчисляется с ****, о чем указано в приговоре суда, несостоятельны.

Действительно, в приговоре суда указано, что срок наказания ФИО1 исчисляется с ****. Однако исчисление срока с указанной даты относится только к основному виду наказания в виде лишения свободы, иное исчисление срока дополнительного наказания противоречит положениям ст. 36 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.