Решение № 2-978/2026 2-978/2026~М-235/2026 М-235/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-978/2026

16RS0036-01-2026-000414-07

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-978/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-978/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Т Банк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т Банк» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных сумм по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указано, что 06.09.2024 между ФИО1 и ООО «Яр-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 800 900 руб. для оплаты данного автомобиля оформлен кредитный договор с ПАО Росбанк на сумму 921 780 руб. так же в сумму кредита ФИО1 включили договор оказания услуг с ООО «Анкор» стоимостью 104 790 руб. 01.01.2025 ПАО Росбанк завершило реорганизацию путем присоединения к АО «ТБанк» и прекратило существование как самостоятельное юридическое лицо. Истец при заключении кредитного договора намеревался приобрести только транспортное средство, в дополнительных услугах не нуждался, банк навязал истцу заключение договоров на оказание дополнительных услуг и включил их в сумму кредита. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 104 790 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств; неустойку в размере 377 244 руб.; 28 180 руб. 18 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, до судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Анкор», ООО «Яр-Авто» не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом приведенного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении услуг, связанных с деятельностью юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом), перечень и порядок предоставления необходимой информации потребителю таких услуг определяется Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите. Подп.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Закона, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу ч. 2.8 ст.7 Закона о потребительском кредите информация о правах заемщика, указанных в п.2-4 ч.2.7 ст.7 Закона, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № 2350334-Ф, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 921 780 руб. сроком до 06.09.2032.

При оформлении кредитного договора со счета потребителя списана сумма в размере 104 790 руб. в счет оплаты услуги «Независимая гарантия» № 181060142.

В п. 11 индивидуальных условий договора указана цель использования кредита-приобретение транспортного средства, согласно п. 9 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить иные договора: Не применимо.

В п. 15 индивидуальных условий сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание отсутствуют.

Также ФИО1 подписано заявление о предоставлении автокредита, в пункте 11 которого заявитель дает согласие на приобретение дополнительных услуг.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от дополнительных услуг) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные дополнительные услуги.

Более того, тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора дополнительных услуг, выбора программы и сроков.

При этом в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что у заемщика имелась реальная возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату названных выше дополнительных услуг.

Нормы ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, как допускающие предложение заемщику за отдельную плату дополнительные «сопутствующие» услуги в дополнение к договору потребительского кредита (займа), подразумевают заключение заемщиком договоров, в том числе в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), исключительно на добровольных началах, то есть своей волей и в своем интересе. Только при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение с лицом, оказывающим «сопутствующую» услугу будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком «услугой», что позволит исключить применение по отношению к ней и к кредитору – стороне договора потребительского кредита (займа) положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, банк, оказывая потребителю дополнительную платную услугу в договоре, сам определил запрашиваемую сумму кредита с учетом размера оплаты за дополнительные услуги.

Следовательно, в ПАО РОСБАНК в данном случае заключение дополнительных услуг явилось обязательным условием получения кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Договор от 06.09.2024 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

01.01.2025 ПАО Росбанк завершило реорганизацию путем присоединения к АО «ТБанк» и прекратило существование как самостоятельное юридическое лицо.

Учитывая, что факт навязывания ответчиком дополнительных услуг при заключении кредитного договора нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании уплаченной суммы в счет дополнительной услуги в размере 104 790 руб. подлежат удовлетворению.

При таких данных довод ответчика о том, что договор с ООО «Анкор» истец заключил самостоятельно и добровольно, что такая услуга истцу банком не предлагалась и не навязывалась, несостоятелен.

Довод ответчика о том, что истец, обратившись в суд с иском к фактическому исполнителю услуги - ООО «Анкор» подтверждает, что истец осознавал и признает факт заключения договора именно с этим юридическим лицом и именно поставщиком услуг должны выплатить денежные средства судом, проверен.

Действительно, решением Альметьевского городского суда РТ от 27 ноября 2024 года удовлетворены требования истца к ООО «Анкор» о взыскании денежный средств оплаченных по договору в размере 104 790 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 2 118 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 55 954 руб. 40 коп. и почтовых расходов 270 руб. 04 коп.

В данном случае, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора с ООО «Анкор», направив соответствующее заявление в адрес организации. Так как истец не воспользовался услугами третьего лица, истец, отказавшись от его исполнения, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку ООО «Анкор» не исполнило требования истца, последний, обоснованно обратился в суд с иском с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако, данные обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных денежных в счет дополнительной услуги, поскольку как уже установлено судом, истцу при заключении кредитного договора не представлена возможность согласовать условия договора и его содержание.

Кроме того, решение Альметьевского городского суда РТ от 27 ноября 2024 года не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 180 руб. 18 коп. за период с 06.09.2024 по 30.01.2026.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги, обусловлен отказом заемщика от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества либо с нарушением сроков, правовых оснований к взысканию с ответчика предусмотренной п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей неустойки за несвоевременный возврат денежных средств не имеется.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от иных дополнительных услуг регулируется положениями ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 985 руб. 09 коп. = (104 790 руб. + 28 180,18 руб. + 5 000 руб.)/50 %, при этом оснований для его снижения судом не установлено. Оснований для снижение штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 989 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> убытки в размере 104 790 (сто четыре тысячи семьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 18 коп., 5 000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 68 985 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 989 (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.03.2026.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2026 года.

Судья: