Решение № 12-116/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-116/2017

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело № 12-116/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 29 ноября 2017 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего

поступившее в суд по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 01.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что 03.10.2017 г. в 12:40 час. на 38 км + 300 м автодороги <адрес> он управлял транспортным средством марки «Хендай» государственный регистрационный знак <***>, совершил в нарушение ПДД выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и направить на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края. Жалобу мотивировал тем, что правонарушение совершено в Бардымском районе Пермского края, однако должностным лицом ГИБДД дело в отсутствие его ходатайства и при наличии его заявления о рассмотрения по месту совершения правонарушения направлено по месту его жительства. Мировым судьей дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает виновность в совершении правонарушения, он выехал на полосу встречного движения для обгона, завершал обгон где имелась дорожная разметка и знак, запрещающие обгон..

Составитель адм. протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Судья, выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречных транспортных средств.

В соответствии с приложением № 2 Правил горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

ФИО1, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения и дислокацией дорожных знаков, подтверждающих действие запрещающего знака и наличие в месте совершения обгона на 38 км +300 м автодороги <адрес> линии дорожной разметки 1.1., запрещающих выезд на полосу встречного движения.

Также вина ФИО1 подтверждается представленной видеозаписью нарушения, на которой виден факт совершения обгона и выезда на полосу встречного движения автомобиля, которым управлял ФИО1 в месте, где выезд на полосу встречного движения запрещен знаком 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметкой 1.1.

Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать ФИО1 работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судья считает несостоятельными.

Как установлено ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются должностным лицами органа внутренних дел.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Куединскому району Пермского края дело в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Куединского судебного района.

Мировой судья в указанном случае был обязан принять дело к своему рассмотрению, поскольку процессуальное законодательство Российской Федерации запрещает споры о подсудности, подведомственности, иному судье рассмотрение данного дела в силу ст.23.1 КоАП РФ не подведомственно, в связи с чем мировой судья обоснованно принял дело к своему производству и принял процессуальное решение.

Направление ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Пермского края дела в отношении ФИО1 по месту его жительства произведено обосновано, так как заявитель заполнил графу «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения вида примененного в отношении ФИО1 наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает. ФИО1 совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, назначение наказания в виде штрафа не будет иметь должный исправительный эффект и назначенное ФИО1 наказание является адекватным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 01.11.2017 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев