Апелляционное определение № 33-5895/2026 Ж-3765/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2025-012707-05

Судья суда 1-ой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-5895/2026

в суде 1 инстанции № 2-56/2021 (13-1341/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года об индексации присужденной судом денежной суммы, по гражданскому делу № 2-56/2021 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 07.04.2021 г. исковые требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов удовлетворены, взыскано с ФИО1, фио в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 13.05.2021 г.

Заявитель ФГАУ «Российский фонд технологического развития» обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы в размере сумма за период с 07.04.2021 г. по 06.06.2025 г., указывая, что решение суда не исполнено ответчиком в полном объеме, а 06.06.2025 г. исполнено в размере сумма

Определением Басманного районного суда адрес 30.09.2025 г. произведена индексация взысканных денежных средств по решению Басманного районного суда адрес от 07.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-56/2021 по иску Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов за период с 07.04.2021 г. по 06.06.2025 г. в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит должник ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ст. 208 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положения ст. 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. N 244-0-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

Как установлено ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 81-КГ14-17, от 20.01.2015 г. N 81-КП4-15.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1990-О от 24.12.2013 г. применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебных решений в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Разрешая заявление истца об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиками решения суда по выплате образовавшейся задолженности привело к обесцениваю взысканной денежной суммы, в связи с чем, данные суммы проиндексированы в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем, с должника в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные средства за период с 07.04.2021 г. по 06.06.2025 г. в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о не извещении судом первой инстанции о дне рассмотрения заявления об индексации, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованными признаны быть не могут ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Каких-либо документов, контрассчет в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представил.

Кроме того, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» направляло заявление об индексации в адрес ФИО1 по адресу: адрес. Такой же адрес указан ФИО1 и в частной жалобе.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности представить свои возражения на заявления в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы, что основным должником являлся ООО «Генброг» в отношении которого 30.04.2020 г. введена процедура банкротства, а 27.09.2024 г. ликвидировано, в связи с чем это изменяет порядок взыскания задолженности и общие правила индексации, применяются с учетом специального законодательства о несостоятельности, являются ошибочными, и основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае решением суда взыскана задолженность с поручителей по кредитным договорам, а не с ООО «Генборг».

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что ФИО1 не является несостоятельным (банкротом), процедура реализации в отношении него не введена.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2025 года об индексации присужденной судом денежной суммы – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.


Судья: