Решение № 2А-1147/2025 2А-1147/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-1147/2025

Дело № 2а-1147/2025

УИД 29RS0005-01-2025-002581-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации. В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Архангельского областного суда от 29.04.2010 он был признан виновным в совершении преступлений. Этим же приговором в пользу потерпевших с него была взыскана компенсация морального вреда. На основании исполнительных листов в ОСП по г. Северодвинску 06.08.2010 было возбуждено два исполнительных производства. В рамках возбужденных исполнительных производство было обращено на его заработную плату, получаемую в исправительном учреждении. Копии соответствующих постановлений были направлены в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, однако, несмотря на то, что он находился в данном учреждении с 12.08.2010 по 03.01.2015, вручены ему не были по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, при убытии им для отбывания наказания в федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 ОИУ ОУХД-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области) исполнительные листы на протяжении почти 7 лет не были перенаправлены в исправительное учреждение, где он отбывал наказание. В связи с чем, просил признать незаконным действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц – федеральное бюджетное учреждение «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области») и федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области»).

Определением суда от 09.12.2025 производство по делу в части оспаривания действий (бездействия) в части признания незаконными действий (бездействия) по не удержанию с получаемой им заработной платы денежных средств и присуждении в связи с указанным нарушением компенсации морального вреда было прекращено в связи с наличием ранее вынесенного решения суда по делу № 2-1059/2023 по аналогичным требованиям и основаниям.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, указанным в нем, просил признать незаконными действия по не удержанию из его заработной платы денежных средств по исполнительным листам, выданным Архангельским областным судом, по не ознакомлению его с исполнительными документами и не направлению данных исполнительных листов в исправительное учреждение, в которое он убыл в 2015 году.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2 с иском не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и вынесение ранее решения суда по аналогичным требованиям истца.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) уголовное наказание является мерой государственного принуждения.

На основании ч.1 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами (ч.10 ст.12 УИК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов осуществляют сотрудники органов принудительного исполнения (судебные приставы-исполнители).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.13 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1, осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 12.08.2010 из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где находился до 03.01.2015. После чего 03.01.2015 убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. В настоящее время (с 29.06.2017) ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В периоды с 24.04.2012 по 29.04.2012 и с 15.07.2012 по 18.07.2012 ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Приговором Архангельского областного суда от 29.04.2010 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО5 – компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

На основании данного приговора судом было выдано два исполнительных листа: серии ВС № (взыскатель – ФИО5) и ВС № (взыскатель ФИО4), в ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два исполнительных производства: № (взыскатель ФИО4) и № (взыскатель – ФИО5).

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 13.12.2020 в связи с направлением исполнительных листов для удержания с доходов должника в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Как следует из материалов дела, постановления об окончании исполнительных производств с исполнительными листами поступили в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области 28.12.2010.

В последующем 26.05.2017 исполнительные листы были возвращены в адрес ОСП по г. Северодвинску в связи с тем, что ФИО1 не числится в данном учреждении, удержания не производились.

После возращения исполнительных листов в ОСП по г. Северодвинску 01.06.2017 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в последующем находились на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Главном межрегиональном (специализированном) отделении Управление Федеральной службы судебных приставов (ранее - межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Нененецкому автономному округу): исполнительное производство №-ИП (взыскатель – ФИО4) и исполнительное производство №-ИП (взыскатель - ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были переданы на исполнение в ОСП по г. Северодвинску, где находятся на исполнении по настоящее время.

Согласно материалам дела взыскание на доходы ФИО1 обращалось лишь на заработную плату, получаемую административным истцом в ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) исправительного учреждения, выразившееся в не ознакомлении его с исполнительными документами, не удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным листам и не направлении в ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области после его убытия 03.01.2015.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на день первоначального поступления исполнительного листа на исполнение) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств тому, что копия постановления о возбуждении исполнительных производств была направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в августе 2010 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, материалы дела не содержат. В декабре 2010 года в адрес исправительного учреждения поступили постановления об окончании исполнительных производств, где было указано на необходимость удержания с получаемых осужденным доходов денежных средств в размере 50%. Указанными постановлениями обязанность ознакомления с данными постановлениями либо об их поступлении на исправительное учреждение не возлагалась. Кроме того, законодательством также не предусмотрена обязанность исправительного учреждения уведомлять осужденного о поступлении в отношении него исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был трудоустроен с 01.10.2010 по 24.06.2011 ****** учебно-производственного деревообрабатывающего цеха трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда, с 26.10.2011 по 29.06.2012 – ****** учебно-производственного цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных, с 30.06.2012 по 30.01.2013 – ****** (мебельного участка гофра-тара) учебно-производственного цеха товаров народного потребления центра трудовой адаптации осужденных, с 21.06.2013 по 11.07.2013 – ****** ремонтно-строительной бригады обслуживающего персонала центра трудовой адаптации осужденных, с 29.04.2014 по 19.08.2014 – ****** ремонтно-строительной бригады обслуживающего персонала центра трудовой адаптации осужденных.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) за 2 полугодие 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в отношении ФИО1 были произведены начисление и уплата страховых взносов, что указывает на то, что заработная плата ФИО1 в указанные периоды начислялась и выплачивалась.

Между тем, о том, что истец находится в указанном учреждении, судебному приставу-исполнителю ФИО1 не сообщал, а также не уведомлял данное исправительное учреждение о наличии выданных в отношении него исполнительных листов и необходимости удержания из его заработной платы денежных средств в пользу взыскателей. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Производство по делу о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в части не удержания из получаемой осужденным заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным листам прекращено в связи с наличием ранее вынесенного решения по делу № 2-1093/2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области. ФСИН России, в рамках которого истцом заявлялись аналогичные требования.

Согласно ч. 4 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей по состоянию на момент убытия административного истца из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области (09.01.2015)) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Таким образом, исправительное учреждение обоснованно возвратило в 2017 году исполнительный лист в ОСП по г. Северодвинску, а не по месту убытия административного истца в иное исправительное учреждение. Кроме того, 03.01.2015 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области административный истец убыл в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, а не в ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в результате неправомерных действий исправительного учреждения по не ознакомлению его с исполнительными документами, не перенаправлению в адрес исправительного учреждения, где он отбывал наказание, исполнительных листов для удержания с его доходов, ему были причинены нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом необходимо установление совокупности юридических фактов: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, прямая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в действиях исправительного учреждения нарушений оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 23.10.2025 за подачу административного искового заявления административному истцу на основании поданного им ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3300 руб., на срок до рассмотрения указанного дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская