Решение № 2-2938/2020 2-2938/2020~М-2476/2020 М-2476/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2938/2020

Дело №2-2938/2020

УИД 61RS0022-01-2020-004972-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.07.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "Надежда" к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО " Надежда " обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Истец считает решение незаконным, поскольку решением Таганрогского городского суда от <дата>. с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 90 200 рублей, штраф в размере 45 100 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, а всего 146 800 рублей. Указанное решение суда было исполнено <дата>. Кроме того, <дата> ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей по вышеуказанному страховому событию. САО «Надежда», рассмотрев обращение ФИО1, была выплачена неустойка в размере 20 000 рублей <дата>. Считают, что ранее выплаченная САО «Надежда» сумма неустойки в размере 20 000 рублей является достаточной и соразмерной.

САО «Надежда» просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № о взыскания с САО «Надежда» неустойки незаконным. Рассмотреть требование заявителя по существу. В случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просят снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «Надежда» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответчик ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, <дата>. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 750i государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21124 г/н № - ФИО7. В результате столкновения транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

<дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.

САО «Надежда» признало заявленный случай страховым, и <дата>. произвела страховую выплату в размере 231 100 руб.

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к САО «Надежда».

<дата>. решением Таганрогского городского суда по делу № исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» были удовлетворены, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение-90 200 руб., штраф -45100 руб., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб.

ФИО1 обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки за период с <дата> до <дата> в размере 400 000.00 руб.

<дата> САО «Надежда» произвело выплату неустойки в размере 20000 руб.

<дата>. САО «Надежда» исполнило решение суда по делу №, произвело выплату на сумму в размере 146 800 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

<дата>. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

<дата> Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения САО «Надежда» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по выплате суммы страхового возмещения в сумме 90 200 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 90 200 рублей 00 коп., но совокупно с неустойкой в сумме 20 000 рублей 00 коп., не более 400000 руб.

САО «Надежда» не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от <дата>, просят признать решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку добровольно выплаченный размер неустойки в размере считают достаточным, либо применить ст.333 ГК РФ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 11.05.18г. по день фактической выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «Надежда» осуществило добровольно выплату неустойки в размере 20000 руб.

На день вынесения решения финуполномоченным, страховое возмещение по решению суда еще не было выплачено ФИО1

С учетом этого, финуполномоченный взыскал неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения САО «Надежда» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. по выплате суммы страхового возмещения в сумме 90 200 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 90 200 рублей 00 коп., но совокупно с неустойкой в сумме 20 000 рублей 00 коп. не более 400 000 рублей 00 коп.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

В связи с чем, оснований для признания решения финуполномоченного незаконным не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Невыплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 90200 руб.

Период на который подлежит начислению неустойка составляет с 11.05.2018г. по <дата> ( дата выплаты)- 680 дней.

90200 руб. Х 1% Х680 день =613360 руб. Т.е с учетом ранее выплаченной неустойки 20000 руб., и ограничений по закону об ОСАГО (не более 400 000 руб.), общий размер, взысканной по решению финуполномоченного неустойки составит 380 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения более чем в 4 раза).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом ранее выплаченной неустойки ( 20000 руб.) подлежит уменьшению до 70 200 руб. ( размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения 90200 руб. минус ранее выплаченная неустойка 20000 руб. = 70 200 руб.)

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться в суд, и только по решению суда, истец произвел страховую выплату. Хотя мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 70 200 руб.

Эта сумма неустойки не превышает заявленную ФИО1 к финансовому уполномоченному сумму неустойки, максимальную сумму неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный САО «Надежда» исходя из размера ставки рефинансирования ( ст. 395 ГК РФ) показывает возможность сравнения общих сумм по данным видам ответственности, однако не обязывает суд снижать неустойку, размер которой установлен законом об ОСАГО именно до суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 70 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО "Надежда" к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» неустойки:

снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, - взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020 г.