Решение № 2-4218/2018 2-4218/2018~М-2835/2018 М-2835/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4218/2018

Дело № 2-4218/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Носовой О.А.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, суд

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 28.06.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 225 000 рублей на срок до 27.06.2016 года. Кредит обеспечивался поручительством ФИО2 и ФИО3 на основании договоров поручительства физического лица № от 28.06.2013 г.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, систематически нарушая сроки уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 26.04.2018 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 799 204 рублей 81 копеек. В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 1 799 204 рублей 81 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 196 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО4, действующий по доверенности в деле, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций.

Ответчики ФИО2, ФИО3 - о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 225 000 рублей на срок до 27.06.2016 года с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов (п. 4.1.).

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 225 000 рублей.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Пунктами 4.1 - 4.4 кредитного договора предусмотрено погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 1 % с от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения условий кредитного договора № между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 28.06.2013 г.

Также между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 28.06.2013 г.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 799 204 рублей 81 копеек.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с иском к поручителям ФИО2, ФИО3 за пределами установленного закона годичного срока исковой давности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 3.2. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года) договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Из содержания пункта 3.2. Договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору № № от 28.06.2016 г., а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку окончательный срок возврата кредита указан 27.06.2016 г., а истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 17.05.2018 г., суд полагает, что истцом пропущен годичный срок давности, предусмотренный договором поручительства.

Таким образом, суд отказывает ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» во взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 г. солидарно, в связи с пропуском годичного срока.

Что касается требований, заявленных к ФИО1, то судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору она надлежаще не исполняет и допускает просрочку установленных платежей, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о возврате кредита с процентами.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26.04.2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 799 204 рублей 81 копейка, которая включает: задолженность по основному долгу -120 002 рублей 91 копейка, задолженность по процентам – 117 211 рублей 87 копеек, штрафные санкции 1 561 990 рублей 03 копеек.

Штрафные санкции истцом заявлены в размере 1 1 561 990 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкции до 100 000 рублей, поскольку рассчитанные штрафные несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 337 214 рублей 78 копеек.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 337 214 рублей 78 копеек, государственную пошлину в сумме 17 196 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Носова