Решение № 2-5079/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5079/2018

Дело № 2-5079/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что между сторонами 30.09.2015 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 38,20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иные платежи по кредиту не оплачивал. По состоянию на 30.09.2018 года задолженность по договору составляет 93 749 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг 58 153 рубля 98 копеек, проценты за пользованием кредита 10 031 рубль 59 копеек, убытки 25 563 рубля 58 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 93 749 рублей 15 копеек, в возврат государственной пошлины 3 012 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 иск признал частично.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству иск признала частично, пояснила, что первоначально они платили кредит. В дальнейшем в виду материальных проблем и ухудшения здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами возможности вносить в счет погашения кредита денег не было. Просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью, готовы погашать кредит в меньшем размере, поскольку ФИО1 не трудоустроен, и состоит на учете по занятости.

Выслушав ответчика, представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 30.09.2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком на 36 месяца, под 38,2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит путем оплаты ежемесячных платежей в размер 2 823 рублей 01 копейка.

Условиями договора (Тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов) предусмотрено начисление штрафа (за просрочку оплаты ежемесячного платежа) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, задолженность по договору по состоянию на 13.04.2018 года задолженность по договору составляет 93 749 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг 58 153 рубля 98 копеек, проценты за пользованием кредита 10 031 рубль 59 копеек, убытки 25 563 рубля 58 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчёт задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнение обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом, считает подлежащие уплате убытки это те же самые проценты за пользование кредитом, но начисленные после выставления требования о погашении задолженности заемщику, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не внес в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, процентов, убытки, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» подлежит взысканию 3 012 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.09.2015 года в размере 93 749 рублей 15 копеек, в возврат государственной пошлины 3 012 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья