Решение № 2-1648/2020 2-273/2021 2-273/2021(2-1648/2020;)~М-1538/2020 М-1538/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1648/2020

Дело № 2-273/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с, Покровское 12 марта 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК-колхозу «Миусский» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельной долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПК-колхозу «Миусский» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между истцом и СПК колхозом «Миусский» заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером: ..., общей площадью 29284672 кв.м, размер доли 572 б/га (7,4 га). Собственником доли истец являлся с ... по .... За данный период ответчик пользовался принадлежащей ФИО1 земельной долей, то есть фактически осуществлял аренду. Однако истцу, как собственнику доли земельного участка, никакие выплаты не производились. Со стороны СПК «Миусский» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с ... по ... в размере 332 089 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 в суде возражали против удовлетворения иска и показали, что колхоз долей истца не пользовался, договор аренды в отношении нее не заключался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ... размер доли 572 баллогектар или 7,4 га.

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО1 продал, а СПК колхоз «Миусский» купил вышеуказанную земельную долю. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области ....

Представителем ФИО1 направлен на имя председателя СПК колхоза «Миусский» претензия от ..., согласно которой истец просит выплатить ему за период фактического использования принадлежащей ему земельной долей с ... по ... в размере 332 089 рублей.

Размер арендной платы определен в отчете специалиста Приазовский Центр Смет и Оценки ... от ....

В ответ на претензию СПК колхоз «Миусский» направил письмо ... от ..., в котором ответчик выражает согласие обсудить возможность о выплате арендной платы за 2016, 2017 и четыре месяца 2018 года в натуральной форме.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Не будучи собственником земельного участка, ответчик за временное использование принадлежащего земельного участка мог оплачивать истцу только арендную плату, при условии заключения с ними договора аренды. При таких обстоятельствах неосновательным обогащением для ответчика за временное пользование не принадлежавшим ему земельным участком выступает сбереженная для него плата за пользование землей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания заявленных требований при разрешении настоящего спора, лежит на истце.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику земельной доли в праве на земельный участок, равно как и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика уплатить за ее использование. О наличии такой обязанности свидетельствуют только пояснения самого истца, иные доказательства данного обстоятельства, не подтверждают.

Ссылка стороны истца на то, что представители ФИО1 неоднократно обращались в СПК колхоз «Миусский» с целью отыскания принадлежащей ему земельной доли правого значения не имеют.

Позиция о том, что использование земельной доли подтверждается тем, что земельный участок имеет месторасположение: ... не состоятельна.

В целом доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к СПк колхозу «Миусский» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПК-колхозу «Миусский» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельной долей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.