Решение № 2-1381/2024 2-1381/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1381/2024

Дело №2-1381/2024 07RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 октября 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по КБР к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы пенсии,

Установил:

ОСФР по КБР обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ч.2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как один из родителей инвалидов с детства, воспитавшего их до восьмилетнего возраста. При этом возраст, по достижении которого предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение, для мужчин составляет 55 лет, а для женщин - 50 лет. Законодатель определяет и требования в отношении продолжительности страхового стажа: для мужчин - не менее 20 лет, для женщин - не менее 15 лет.

Выплата пенсии ФИО1 осуществлялась с расчетом фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом наличия иждивенца – ФИО2 - ребенка - инвалида с детства.

По распоряжению №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством труда и социальной защиты КБР, опекуном недееспособной ФИО2 является её сестра ФИО3, что противоречит п.3.2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В ходе инвентаризации пенсионного дела ФИО1 была выявлена переплата пенсии из средств Пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84772 рублей 91 копеек.

Ответчик отказалась возмещать неосновательно полученную сумму пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ОСФР по КБР просит взыскать с ответчика сумму неосновательного приобретенной суммы пенсии в размере 84772 рублей 91 копеек.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с её стороны никакой недобросовестности не было, при назначении пенсии в 2016 г. ей никто не разъяснял, что она должна извещать Пенсионный фонд о том, что другой член семьи назначен опекуном её дочери, которая является инвалидом детства. Дочь признали недееспособной в 2019 г., поскольку на тот момент она болела, то опекуном стала её другая дочь, тем не менее, всё это время она проживает вдвоем со своей дочерью ФИО4 и осуществляет за ней уход.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания счетной ошибки и недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.?

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ч.2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400 -ФЗ «О страховых пенсиях», как один из родителей инвалидов с детства, воспитавшего их до восьмилетнего возраста. При этом возраст, по достижении которого предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение, для мужчин составляет 55 лет, а для женщин - 50 лет. Законодатель определяет и требования в отношении продолжительности страхового стажа: для мужчин - не менее 20 лет, для женщин - не менее 15 лет.

Выплата пенсии ФИО1 по утверждениям истца осуществлялась с расчетом фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом наличия иждивенца – ФИО2 ребенка - инвалида с детства.

По распоряжению №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Министерством труда и социальной защиты КБР, опекуном недееспособной ФИО2 является её сестра ФИО3, что противоречит п.3.2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В ходе инвентаризации пенсионного дела ФИО1 была выявлена переплата пенсии из средств Пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84772 рублей 91 копеек, однако ответчик отказалась возмещать неосновательно полученную сумму пенсии.

Исходя из нормативных положений части 3 статьи 17 и пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицу, получающему страховую пенсию по старости либо страховую пенсию по инвалидности, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, производится повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Применительно к спорным правоотношениям понятие "иждивение" предполагает как полное содержание нетрудоспособного члена семьи пенсионером, так и получение от него помощи, являющейся для этого нетрудоспособного члена семьи постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть иждивение не исключает наличие у нетрудоспособного члена семьи указанного пенсионера какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от пенсионера нетрудоспособным членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой пенсионером нетрудоспособному члену семьи, и собственными доходами нетрудоспособного лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи этого пенсионера.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

Получение пенсии гражданином носит заявительный характер.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей пенсии истцом в материалы дела представлено, однако доказательств того, что сотрудники пенсионного фонда надлежащим образом проинформировали ответчика об обязанности сообщить в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера фиксированной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что на момент назначения пенсии с фиксированной выплатой ФИО2 не являлась недееспособной, а ФИО1 не являлась её опекуном, и они как проживали вместе, так и проживают в данное время, исходя из пояснений ответчика, то есть, каких-либо значимых изменений в статусе ФИО1 по отношению к её дочери ФИО2 не произошло.

С учетом выше приведенных правовых норм, следует, что факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что п.3.2 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на который сослался истец, был введен в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ, то есть на момент назначения пенсии и фиксированной выплаты ответчику данная норма не действовала.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также как и счетной ошибки.

Назначение опекуном недееспособного члена семьи ФИО3 не является достаточным основанием для взыскания неосновательно выплаченной ответчику пенсии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о счетной ошибке, либо виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних пенсионных выплат, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено и в материалах дела также не имеется.

При таких данных иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОСФР по КБР к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенной суммы пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова