Решение № 3А-865/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 9А-40/2021~М-200/2021

УИД 59OS0000-01-2021-000204-57

Дело № 3а-865/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3,

представителя административного ответчика Следственного комитета России, заинтересованного лица Следственного Управления Следственного комитета России по Пермскому краю – ФИО4,

представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края – ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Пермского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. (с учетом уточнения предмета административного иска) обратились в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, заявив требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7000000 рублей, из расчета в пользу несовершеннолетней Е. – 4000000 рублей, в пользу ФИО1 – 1500000 рублей, ФИО2 – 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 14 февраля 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее-следственный отдел по Индустриальному району г. Пермь) возбуждено уголовное дело №1180257001100021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности медицинскими работниками онко-гематологического центра ГБУЗ ПК «КДКБ», расположенного по адресу: <...>, в период с 18 января 2017 года по 02 июля 2017 года в ходе проводимого стационарного лечения несовершеннолетней Е. дата рождения Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении и материал проверки от 15 января 2018 года № 31.

До возбуждения уголовного дела следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю неоднократно (23 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 01 декабря 2017 года, 10 января 2017 года) ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности, выразившиеся в затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного расследования несовершеннолетняя Е. признана потерпевшей только 02 марта 2018 года, ФИО2 допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей 02 марта 2018 года, ФИО1 допущен для участия в уголовном деле в качестве потерпевшего 24 апреля 2020 года.

11 декабря 2018 года уголовное дело было приостановлено, однако уведомление № 19-21-18 направлено не было.

27 июля 2019 года было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

10 сентября 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. О приостановлении уголовного дела им также не было известно, равно как им не было известно и о порядке обжалования принятого решения. О приостановлении уголовного дела стало известно лишь в период ознакомления с уголовным делом с 23декабря по 28 декабря 2020 года.

25 февраля 2020 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, однако данное уведомление № 19-21-18 также им направлено не было. Указали, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу неоднократно менялись следователи, о чем их не уведомляли.

24 сентября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ. Данное постановление было вручено следователем следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по поручению должностных лиц следственного отдела по Индустриальному району г. Перми лишь 23 декабря 2020 года. При этом, о прекращении уголовного дела им стало известно в ходе телефонного звонка на горячую линию Следственного комитета Российской Федерации 19 октября 2020 года, в период нахождения с несовершеннолетней дочерью Е. на стационарном лечении в «Российской детской больнице» г. Москва.

В ходе предварительного следствия уголовное преследование конкретных лиц не осуществлялось, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Полагают, что расследование было не оперативным, поскольку дело возбуждено более чем через 1 год после инцидента, что оно, было приостановлено и возобновлено по меньшей мере пять раз, что общая продолжительность расследования является чрезмерно большой. Срок судопроизводства по данному уголовному делу, исчисляемый со дня поступления сообщения о совершении преступления (05.01.2018) до подачи административного искового заявления (01.03.2021) составил 3 года 47 дней. Такая продолжительность досудебного производства по уголовному делу нарушает право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом имеются данные свидетельствующие о непринятии ответственными должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 принимали участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования с учетом уточнения предмета иска поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной, отвечает требованиям разумного срока.

Представитель административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседаний возражала об удовлетворении заявленных требований. В направленном суду отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все обращения ФИО2 были надлежащим образом и в установленные законом сроки рассмотрены. Обращения направлялись в Министерство здравоохранения Пермского края для проведения проверки и рассмотрения по существу, а также при наличии оснований оказания возможной дополнительной помощи с привлечением узких специалистов, должностными лицами следственного управления приняты меры к устранению фактических обстоятельств, изложенных в обращениях. Указывает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года 7 месяцев 10 дней, из них 1 год и 1 месяц время, затраченное на производство двух судебно-медицинских экспертиз. Материалами уголовного дела подтверждается своевременность принятия решений по данному уголовному делу.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Заслушав административных истцов, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 11802570011000021, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса) (пункт 40).

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

При этом, в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 года было возбуждено уголовное дело № №1180257001100021 по факту в период с 18 января 2017 года по 02 июля 2017 года в *** центре ГБУЗ ПК «КДКБ» в ходе проводимого стационарного лечения несовершеннолетней Е. медицинскими работниками оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, выразившиеся в неэффективном некачественном лечении: некачественный забор анализов, назначение противопоказанных препаратов, не назначение препаратов ***, ***, несвоевременное направление в ФГБУ «Российская клиническая больница» МЗ России, психологическое давление на законных представителей пациентки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление и материал проверки № 31 от 15 января 2018 года по факту оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности.

До возбуждения уголовного дела административные истцы неоднократно (23 мая 2017 года, 21 июня 2017 года, 05 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 01 декабря 2017 года, 10 января 2018 года) обращались в следственное управление, однако уголовное дело не возбуждалось.

После возбуждения уголовного дела, несовершеннолетняя Е. признана потерпевшей только 02 марта 2018 года, от этой же даты ФИО2 допущена в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей, К.А.ББ. допущен в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей 24 апреля 2018 года (уголовное дело т.1 л.д. 97, 99, т.2 л.д. 93).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 20марта 2018 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, уголовное дело направлено 12 апреля 2018 года в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области (уголовное дело т.1 л.д. 183-184, 211).

Постановлениями от 09 апреля 2018 года, от 08 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен всего до 5 месяцев, то есть до 14июля 2018 года, причиной продления послужила необходимость приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы, ознакомление потерпевшей с заключением и выполнение иных следственных и процессуальных действий (уголовное дело т.2 л.д. 1-2, т.3 л.д. 2-3).

23 мая 2018 года уголовное дело с медицинскими документами направлено для производства комплексной судебно-медицинской экспертизы в ГУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области.

Постановлениями от 10 июля 2018 года, от 13 августа 2018 года, от 13 сентября 2018 года срок предварительного следствия продлен всего до 9 месяцев, то есть до 14 ноября 2018 года, причиной продления послужила необходимость приобщения заключения судебно-медицинской экспертизы, ознакомление потерпевшей с заключением, допросить ряд свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия, а также длительность и сложность экспертного исследования (уголовное дело т.8 л.д. 3-5, 28-30, 60-62).

18 сентября 2018 года закончено проведение судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д. 76-115).

Не согласившись с выводами эксперта, административные истцы обратились с заявлением о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении (уголовное дело т.8 л.д. 117-126).

Постановлением от 14 ноября 2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д. 155).

Постановлением от 28 ноября 2018 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 11 декабря 2018 года, причиной возобновления послужила необходимость проведения следственных действий (уголовное дело т.8 л.д. 157-158).

Постановлением от 11 декабря 2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовно дело т.8 л.д. 176).

18 января 2019 года руководителем следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь уголовное дело направлено в следственное управление по Пермскому краю для дальнейшего направления на проведение судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8л.д. 178).

11 марта 2019 года в следственное управление по Пермскому краю поступил ответ из следственного управления по Ленинградской области о невозможности производства анализа экспертизы (уголовное делро т. 8 л.д. 180).

15 марта 2019 года следственным отделом по Индустриальному району г. Пермь направлен запрос о возможности проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело т.8 л.д. 181-187).

20 марта 2019 года следственным отделом по Индустриальному району г. Пермь получен ответ из Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о невозможности проведения экспертизы по уголовному делу №11802570011000021 в данном экспертном учреждении.

Постановлением от 27 июня 2019 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 02июля2019 года, причиной возобновления послужила необходимость в проведении ряда следственных действий (уголовное дело т.8 л.д. 190-191).

Постановлением от 27 июня 2019 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (уголовное дело т.8 л.д. 193-199).

Постановлением от 02 июля 2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д. 213-214).

Постановлением от 13 сентября 2019 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 21 сентября 2019 года, причиной возобновления послужила необходимость в проведении ряда следственных действий (уголовное дело т.8 л.д. 216-217).

Уголовное дело направлено в отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (уголовное дело т.8 л.д. 219).

Постановлением от 10 октября 2019 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д. 233).

Постановлением от 25 февраля 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 26 марта 2020 года, причиной возобновления послужила необходимость в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д. 239-240).

Постановлением от 25 марта 2020 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д. 244-245).

Постановлением от 22 июня 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 30 июня 2020 года, причиной возобновления послужила необходимость в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д. 247-248).

Постановлением от 30 июня 2020 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д. 250).

30 июня 2020 года закончено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.9 л.д. 5-132).

Постановлением от 29 июля 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 27 августа 2020 года, причиной возобновления послужила необходимость ознакомления с результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.8 л.д. 252-253).

Постановлением от 10 августа 2020 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело т.8 л.д. 255).

Постановлением от 24 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 24 сентября 2020 года, причиной возобновления послужила необходимость ознакомления с результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы (уголовное дело т.9 л.д. 1-2).

24 сентября 2020 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 т. 293 УК РФ (уголовное дело т.9 л.д. 157-221).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является постановление о прекращении уголовного судопроизводства от 24 сентября 2020 года.

С учетом выше изложенного, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня поступления сообщения о преступлении (23 мая 2017 года) и до принятия решения о прекращении уголовного дела (24 сентября 2020 года) составила 3 года 4 месяца и 1 день, из них 1 год 3 месяца время, затраченное на производство двух судебно-медицинских экспертиз.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Определяя общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из того, что статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены общие правила обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые предусматривают, что такое заявление может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего или иных заинтересованных лиц, которым преступлением причинен вред, на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего или иных заинтересованных лиц, которым преступлением причинен вред, на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Е. являлась потерпевшей по уголовному делу, а ее родители ФИО1, ФИО2 являлись законными представителями несовершеннолетней потерпевшей, принимали непосредственное участие в ходе уголовное судопроизводство по делу, именно родители несовершеннолетие в защиту ее прав и законных интересов обращались с заявлениями, одно из которых стало поводом для возбуждения уголовного суда, на основании вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу, что административные истцы имеют право на обращение с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. При этом с учетом особенностей процессуального положения и действий в защиту прав и интересов несовершеннолетней потерпевшей, которая являясь малолетней и имеющей тяжелое заболевание, объективно не могла самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, административные истцы ФИО1 и ФИО2 по смыслу закона являются иными заинтересованными лицами, которые вправе обращаться за присуждением компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов уголовного дела, общая продолжительность расследования по уголовному делу составила 3 года 4 месяца 1 день. Действия должностных лиц по принятию мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых для своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления должны быть достаточными и эффективными, отвечающими назначению уголовного судопроизводства, осуществляющемуся в разумный срок. Суд, оценив совершенные действия ответственных должностных лиц, пришел к выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях реализации задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела с учетом того, что существо обращений законных представителей несовершеннолетней Е. не изменялось, о фактах, которые являлись поводом для возбуждения уголовного дела законные представители излагали еще в первом обращении, решение данного вопроса о возбуждении уголовного дела необоснованно затягивалось, а органами предварительного следствия не принято своевременных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела и организации своевременного и надлежащего расследования, в том числе с учётом своевременности определения учреждения, которое может провести судебную медицинскую экспертизу с привлечением экспертов необходимого профиля, что привело к нарушению разумного срока производства по делу, ограничению права несовершеннолетней потерпевшей и ее законных представителей на доступ к установлению истины по делу и правосудию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени административные истцы вынуждены были многократно обращаться в различные компетентные органы, добиваясь возбуждения уголовного дела, ускорения предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Принимая во внимание требования административных истцов, обстоятельства материалов дела, по которому были допущены нарушения разумных сроков рассмотрения, его продолжительность, значимость последствий для административных истцов, объем действий, произведенных органами следствия, а также практику Европейского Суда по правам человека, учитывая, что ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., вправе были рассчитывать на разумные сроки расследования, своевременное установление истины по делу, суд считает, что требуемая каждым из заявителей сумма (Е. - в размере 4000000 рублей, ФИО1 – 1500000 рублей, ФИО6 – 1500000 рублей) является чрезмерной, и определяет размер компенсации в пользу Е. равным 30000 рублей, в пользу ФИО1 – 15000 рублей, в пользу ФИО2 – 15000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и наличия признаков нарушения разумных сроков при нахождении дела в суде, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Е. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Перечисление взысканной суммы в пользу Е. произвести на счет ее законного представителя – ФИО2 по следующим реквизитам:

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет: **

Счет получателя **

БИК **

ИНН **

КПП **

ОКПО **

ОГРН **

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет ФИО2 по следующим реквизитам:

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет: **

Счет получателя **

БИК **

ИНН **

КПП **

ОКПО **

ОГРН **

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Перечисление взысканной суммы произвести на счет ФИО1 по следующим реквизитам:

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет: **

Счет получателя **

БИК **

ИНН **

КПП **

ОКПО **

ОГРН **

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Е., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Судья: подпись