Решение № 2-9930/2025 2-9930/2025~М-7746/2025 М-7746/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-9930/2025

дело № 2-9930/2025

УИД 16RS0...-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, в обосновании исковых требований указано следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего 11.04.2025 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер ... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

18.04.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П, указав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

В тот же день 18.04.2025 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение ... от 18.04.2025 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 061 рублей 30 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 800 рублей 00 копеек.

22.04.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

29.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: ..., Набережночелнинский проспект, ... указанием франшизы в размере 46 800 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, истец обратилась в СТОА ИП ФИО6 по адресу: ..., Набережночелнинский проспект, .... Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема - передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с АО «АльфаСтрахование».

30.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей 00 копеек.

27.05.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан АО «АльфаСтрахование» не организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2025 года № ... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласна, указывает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» организация ремонта в СТОА не проводилась в связи с отказом последнего в принятии транспортного средства, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 500 рублей, убытки в размере 113 900 рублей, неустойку в размере 73 872 рублей, подлежащей к выплате за период с 13.05.2025 г. по 03.10.2025 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей совокупно (страховой лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 647 рублей 04 копеек, штраф в размере 25 650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, приложила флеш-накопитель с видеозаписью обращения в СТО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, указывая на выдачу направления на ремонт в установленный срок и последующую выплату страхового возмещения в полном объеме. По мнению ответчика, истец не воспользовалась направлением на ремонт и не представила доказательств невозможности его использования. В случае удовлетворении требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы на представителя.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ... от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2025 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный номер ... RUS, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Picanto, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

18.04.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, указав форму страхового возмещения – перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

В тот же день 18.04.2025 года по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение ... от 18.04.2025 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 061 рубль 30 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 800 рублей 00 копеек.

22.04.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием сменить форму страхового возмещения и выдать направление на ремонт на СТОА.

29.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, ... указанием франшизы в размере 46 800 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, истец обратилась в СТОА ИП ФИО6 по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, .... Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема - передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с АО «АльфаСтрахование».

30.04.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей 00 копеек.

27.05.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» путем направления письма уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» об отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.08.2025 года № ... в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено экспертное заключение № ... от 24.07.2025 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 40 800 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению ... Ср. от 17.07.2025 года, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 165 200 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 18 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено несколько способов страхового возмещения:

- возмещение вреда в натуре - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (пункт 15.1, пункт 15.2, пункт 15.3 статьи 12 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Это приоритетный способ возмещения вреда по ОСАГО для легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации;

- денежные выплаты - путем почтового перевода или перечислением на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

22.04.2025 года истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт автомобиля, от получения страховой выплаты отказалась.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления ответчиком ей 30.04.2025 г. страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом последующее обращение истца в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения, а также обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме суд считает невозможным расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая 18 апреля 2025 года страховщиком ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, представителю истца было выдано предложение о ремонте на СТОА ИП ФИО5, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, поскольку срок ремонта составляет 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей. При этом сведений о том, что потерпевший выразил согласие на ремонт на указанной СТОА, материалы дела не содержат.

Кроме того, в выданном направлении страховщика от 29 апреля 2024 года на ремонт на СТОА ИП ФИО6 страховщиком было указано о франшизе в размере 46 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в натуре, восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховой компанией и СТОА. Выдача направления на СТОА с франшизой положениями законодательства об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала, напротив, ее претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Более того истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы страхового возмещения (выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТО) до получения страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании суд обозрел представленную истцом видеозапись, из которой следует, что 14.05.2025 года ФИО1 по направлению АО «АльфаСтрахование» обратилась в СТО «Кузовной ремонт Pro-Avto» по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, ..., предоставив поврежденное транспортное средство марки Kia Picanto, государственный регистрационный номер .... В направлении на ремонт от АО «АльфаСтрахование» указан СТО ИП ФИО6, расположенный по адресу: ..., Набережночелнинский пр-т, .... Обращаясь к сотруднику сервисного центра, истец сообщает о направлении на ремонт страховой компанией, называет государственный регистрационный знак автомобиля. На вопрос, поэтому ли адресу находится ИП ФИО6, сотрудник СТО отвечает, что работы выполняет ИП ФИО4 по доверенности, ИП ФИО6 фактически тут нет.

Таким образом, из представленной видеозаписи, усматривается, что истец ФИО1 действительно обращалась по выданному направлению на станцию технического обслуживания, но автомобиль на ремонт не оставила в связи с тем, что по указанному в направлении на ремонт адресу, а именно, ..., Набережночелнинский проспект, ..., находится иная СТОА - ИП ФИО4

Законом на страховщика возложена обязанность не только выдать направление, но и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Заявляя о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на экспертное заключение ... Ср. от 17.07.2025 года, составленное по его инициативе, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 165 200 рублей.

Представленный истцом размер убытка стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в размере 118 400 рублей из расчета 165 200 рублей - 46 800 рублей (выплаченная АО «АльфаСтрахование» страховая сумма).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 500 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта в виде убытков в размере 113 900 рублей 00 копеек.

Исходя из искового заявления, истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года ...).

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.07.2025 г. № ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 300 рублей 00 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, для определения расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения без учета износа деталей в размере 51 300 рублей, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года ...-П.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 18.04.2025 года, следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) является 12.05.2025 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 13.05.2025 г.

Произведя арифметические расчеты, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 69 768 рублей за период с 13.05.2025 г. по 25.09.2025 г. (136 дней) из расчета 51 300 * 1% * 136 дней.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании неустойки в размере 69 768 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 26.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 51 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно (страховой лимит 400 000 рублей).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления задолженности судебным актом с момента вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, суд не усматривает оснований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере 25 650 рублей 00 копеек из расчета 51 300/2.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Поскольку представленное истцом экспертное исследование ... Ср. от 17.07.2025 года принято судом в качестве допустимого доказательства заявленных истцом требований о взыскании убытков, требование о взыскании расходов на оценку в размере 18 000 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 27.07.2025 года суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи, был заключен договор об оказании юридических услуг от 22 апреля 2025 года. Оплата денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств представителем истца в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ... в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 4 500 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 113 900 рублей 00 копеек; неустойку в размере 69 768 рублей 00 копеек за период с 13.05.2025 года по 25.09.2025 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 25 650 рублей 00 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 51 300 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно, начиная с 26.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 7552 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2025 года.

Судья ...