Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-2345/2017;) ~ М-2331/2017 2-2345/2017 М-2331/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/18


Решение

Именем Российской

Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 февраля 2018 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, на приобретение квартиры, находящейся по <адрес>, на срок <данные изъяты> мес., считая с даты его фактического предоставления.

Свою обязанность по выдаче кредита банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на расчетный счет ОТВЕТЧИКА ФИО1

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1, 4.2), созаемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключен залог объекта недвижимости (ипотека в силу закона) - квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Основанием приобретения объекта недвижимости является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру. Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

До настоящего времени обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме созаемщиками не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 октября 2017 года составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере <данные изъяты> коп.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3.4 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке № от 17 марта 2014 года ООО.

Согласно п. 9 закладной оценочная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>., залоговая стоимость, с учетом дисконта, установлена в размере <данные изъяты>., а согласно отчета № от 19 октября 2017 года, составленного ООО, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 октября 2017 года, составляющую <данные изъяты>., из них: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере <данные изъяты>.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по проведению оценки имущества в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % рыночной стоимости.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили суду письменные заявления.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ОТВЕТЧИКАМ кредит по программе <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на приобретение в общую долевую (в равных долях) собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по <адрес>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-13).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Видении В.В., ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21-22,23,24).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Законным владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25-29).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1, ФИО2, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 17), однако созаемщики - ответчики Видении В.В., ФИО2 в нарушение условий данного договора, не выполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики Видении В.В., ФИО2 обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 14-16).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и ответчиками, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом созаемщики исполняли с нарушением сроков и сумм, установленных кредитным договором.

В связи с невыполнением условий кредитного договора 04 сентября 2017 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, в котором предлагалось не позднее 04 октября 2017 года возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 51,52), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиками ФИО1, ФИО2 погашена не была.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора креитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сууму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

По состоянию на 17 октября 2017 года, на основании истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере <данные изъяты>., неустойка (пеня) за просрочку процентов в размере <данные изъяты>. (л.д. 5,6).

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным, арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между банком и ответчиками кредитного договора.

Согласно п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости № от 17 марта 2014 года.

Согласно п. 9 закладной и в соответствии с отчетом об оценке № от 17 марта 2014 года ООО оценочная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>., залоговая стоимость, с учетом дисконта, установлена в размере <данные изъяты>. (л.д. 25-29), а согласно отчета № от 19 октября 2017 года, составленного ООО, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д. 30-50).

Доказательств возврата денежных средств ответчиками истцу не представлено.

Согласно п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исходя из того, что ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения солидарной ответственности на ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательство, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора, кредит был выдан для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность ответчиков ФИО1, ФИО2 готового жилья - квартиры, расположенной по <адрес>, квартира приобретена за счет собственных денежных средств ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты>. и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>., предоставленных ОАО «Сбербанк России», следовательно, право общей долевой собственности ответчиков ФИО1, ФИО2 на квартиру обременено залогом.

Согласно отчету № от 19 октября 2017 года, составленного ООО, по состоянию на 19 октября 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты>., ликвидационная стоимость <данные изъяты>. (л.д. 30-50).

Поскольку в судебном заседании установлены факты неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоги недвижимости)» по делу не установлено.

Суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на квартиру в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость квартиры согласно отчету № ООО) х 80 %, при этом в судебном заседании представленный истцом отчет ответчиками ничем не опорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем выводов ответчиками не представлено, и оснований, ставящих под сомнение объективность отчета, составленного специалистами, чьи квалификация и знания в указанной области подтверждены документально, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств при удовлетворении исковых требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21 090 руб. 97 коп. (15 090 руб. 97 коп. - по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. - за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 3), расходов по оценке имущества в размере 888 руб. 58 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17 октября 2017 года в сумме 1 378 194 рубля 39 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 1 155 249 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 175 417 рублей 04 копейки, неустойку (пеню) за просрочку кредита - 5 877 рублей 74 копейки, неустойку (пеню) за просрочку процентов - 41 650 рублей 27 копеек, расходы по оценке имущества в размере 888 рублей 58 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 21 090 рублей 97 копеек, всего: 1 400 173 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО1, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % рыночной стоимости, в размере 611 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 16 февраля 2018 года.Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит