Решение № 2-2306/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-2306/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001702-43

Дело № 2-2306/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

Между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 08.02.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав требования № № от 12.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2013) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром кредитных договоров право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07.11.2013. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 24.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, прилагаемого к нему Перечня должников право требования данного долга перешло к истцу 24.11.2021 (далее - дата уступки). 22.10.2020 мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.02.2013 в сумме 58198,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлине, который 13.07.2021 отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от ответчика денежные средства не поступали. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95342,92 рублей, задолженность по основному долгу - 50000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 8198,64 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 3710 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 32461,3 рублей (ПУ), задолженность по государственной пошлине - 972,98 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 24.11.2021. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 08.02.2013 по 24.09.2020. Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях; ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях. Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование в рублях составляет: 58198,64=50000+8198,64-0, где 58198,64 - ОДПС; 50000 - ОДУ; 8198,64-ПП; 0 - ППоУ.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 08.02.2013 в сумме 58198,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1945,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.02.2013 между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее – кредитор, банк) и ФИО4 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 50000 рублей на 12 месяцев, под 39,90% годовых, а также совершить другие предусмотренные кредитным договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором (далее – кредитный договор).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед банком в сумме 58198,64 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав требования № № от 12.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2013), заключенного между банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга по кредитному договору перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07.11.2013.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 24.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования долга по кредитному договору перешло к истцу 24.11.2021.

На дату уступки права требования истцу общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 95342,92 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 50000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 8198,64 рублей, задолженность по комиссиям - 3710 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 32461,3 рублей, задолженность по государственной пошлине - 972,98 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 24.11.2021.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора не оговорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанные нормы данного закона на момент заключения сторонами кредитного договора (08.02.2013) отсутствовали, следовательно, на возникшие правоотношения между кредитором (его правопреемниками) и заемщиком они не распространяются.

Вместе с тем, согласно листу записи ЕГРЮЛ ООО «РСВ» истец является организацией, осуществляющей деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, в связи с чем уступка ему права требования к заемщику не противоречит и нормам действующего Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, право банка требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, перешло к истцу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.09.2020 следует, что размер задолженности ответчика составляет 58198,64 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из Заявления о предоставлении персональной ссуды от 08.02.2013, сумма предоставленного истцу кредита составляет 50000 рублей; плановый срок погашения кредита – 12 месяцев.

Из Реестра кредитных договоров (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования от 12.07.2013), Реестра кредитных договоров и Перечня должников (Приложения №№ 1,2 к Договору уступки прав требования от 24.11.2021) усматривается, что ни основной долг, ни проценты за пользование кредитом заемщиком в период действия кредитного договора не погашались.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.02.2014, соответственно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обращение за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору имело место в октябре 2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 13.07.2021 по делу № 2-2063/2020 судебный приказ от 22.10.2020 о взыскании с ответчика спорной задолженности был отменен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу (отмены судебного приказа) с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в районный суд 05.07.2023, то есть с пропуском шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями истцом полностью пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не отреагировал, возражений не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы истца, проигравшего спор (по уплате государственной пошлины за обращение в суд) взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2023