Решение № 2-4806/2023 2-668/2024 2-668/2024(2-4806/2023;)~М-4693/2023 М-4693/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-4806/2023

Дело №2-668/2024

22RS0011-02-2023-005365-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 08 февраля 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Гаманюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Меридиан» (далее ООО УК «Меридиан») с требованием о взыскании денежной суммы в размере 220 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль государственный номер , расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... в .... Ответчик ООО УК «Меридиан» является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец.

*** произошло падение дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного ... в ..., на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер принадлежащий истцу. Причиной случившегося является ненадлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома. ООО УК «Меридиан» добровольно возместить ущерб отказывается.

Согласно экспертного заключения от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н составляет 220 150 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о частичном признании исковых требований в размере 78 679 рублей, полагал, что назначение по делу экспертизы нецелесообразно в связи с наличием экспертного заключения от *** и частичным признанием иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ....

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... края осуществляется ООО «УК «Меридиан», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ***.

*** около 08 часов 50 минут по адресу: ... в результате падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки г/н , последний получил механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства , паспортом транспортного средства №..., сведениями о страховании по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: .... По данному факту сотрудником МО МВД России «России» составлен материал проверки КУСП от *** . При этом в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) было отказано, о чём *** участковым уполномоченным отдела полиции было вынесено соответствующее постановление, отмененное постановлением заместителя прокурора ... от ***.

Из протокола осмотра места происшествия от *** усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак <***>. Осмотром установлены повреждения в виде отсутствия заднего стекла, повреждение заднего бампера, повреждение заднего регистрационного знака. На земляной поверхности около задней части автомобиля обнаружены части дерева (предположительно тополь) имеющего следы подлома ствола, ветвей, следов спила не обнаружено.

Учитывая предмет спора, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, и правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало упавшее на транспортное средство истца дерево.

Обстоятельства произрастания дерева на придомовой территории по адресу: ... подтверждаются ситуационным планом земельного участка, фототаблицей, представленной истцом в материалы дела. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что дерево, упавшая ветвь которого повредила автомобиль истца, произрастало на земельном участке, прилегающем к вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «УК «Меридиан» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

ООО «УК «Меридиан» не представило доказательств того, что до факта причинения ущерба им проводились мероприятия, включая информирование в установленном законом порядке компетентный орган о техническом и дендрологическом состоянии, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата.

Из информации ООО «УК «Меридиан» по запросу суда следует, что обращений жильцов дома по вопросу спила деревьев не поступало.

Вместе с тем, согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ***, собственниками было принято решение о сносе дерева у третьего подъезда и обрезке веток за счет средств «содержание жилья».

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обследованию зелёных насаждений, произрастающих на земельном участке в целях выявления аварийных и требующих сноса деревьев либо санитарной обрезки аварийных ветвей, сучьев, а равно доказательств того, что спорное дерево не нуждалось в санитарной обрезке, ответчиком ООО «УК «Меридиан» в ходе рассмотрения дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

То обстоятельство, что между ООО «УК «Меридиан» и ООО «КомТехСервис» *** был заключен договор на оказание услуг по обрезке веток деревьев с придомовой территории многоквартирного дома по ... в ..., у третьего подъезда дома, не освобождает управляющую компанию от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной санитарной обрезке деревьев не были бы нарушены права истца. В данном конкретном случае имеет значение то обстоятельство, что состояние кроны, ветвей дерева, произрастающего на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, должно быть таковым, чтобы обеспечивать устойчивость дерева к любым ветровым нагрузкам; исключение могут составлять экстремальные погодные условия, относящиеся к чрезвычайным, непредвиденно аномальным. По смыслу действующего правового регулирования, определяющего обязанности по содержанию, уходу за зелеными насаждениями, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений должны предвидеть вероятность повреждения зеленых насаждений и в целях предотвращения таковых обязаны принимать меры к предотвращению таких последствий, систематическому обследованию насаждений и проведению работ по их санитарной обрезке.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.Согласно представленной справки Росгидромет от ***, по данным метеостанции М-II ... *** отмечалось следующее метеоусловия: минимальная температура воздуха за ночь +9,6, максимальная температура днем +16,0. Максимальная скорость ветра ночью 5 м/с., днем 10 м/с. Количество осадков ночью - дождь 3мм., днем дождь 1 мм. Небольшая облачность. Атмосферных явлений нет.

Качественные характеристики скорости ветра определяются как – слабый – от 0 до 5 м/с, умеренный – от 6 до 14 м/с, сильный – от 15 до 24 м/с, очень сильный – от 25 до 32 м/с, ураганный – от 33 м/с и более.

Учитывая изложенное, погодные условия, имевшие место в момент причинения ущерба, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, поскольку погодные условия, в частности умеренный ветер до 14 м/с, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Таким образом, поскольку земельный участок, в границах которого произрастало дерево, ветвь которого отломилась и упала на автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного ... в ..., управление которым осуществляет ООО «УК «Меридиан», при этом по делу установлено ненадлежащее выполнение управляющей компанией нормативно-правовых требований в части ухода за зелёными насаждениями, находящимися на придомовой территории, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «УК «Меридиан». Обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом непреодолимой силой, судом не установлено.

Согласно пояснений истца, в настоящее время упавшее дерево спилено, что также подтверждается актом от ***, согласно которого исполнитель ИП В. оказал услугу ООО «УК «Меридиан» по сносу деревьев и вывозу мусора по ....

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 220 150 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 78 679 рублей.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривалось. Вместе с тем, согласно заявлению о частичном признании исковых требований, ответчик указывает о признании иска в сумме 78 679 рублей.

С учетом того, что сторонами экспертное заключение не оспаривалось, суд не усматривает основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, по данному гражданскому делу.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вышеуказанном Постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Учитывая указанное, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ, частей и материалов без учета износа в размере 220 150 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «УК «Маридиан» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учётом оценки конкретных незаконных действий ответчика, соотношения таких действия с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также а также с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей отвечает вышеизложенным критериям, соразмерна степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «УК «Меридиан» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 110 575 рублей (220 150 руб. + 1000 руб. = 221 150 руб. / 2).

Поскольку настоящее дело относится к категории дел о защите прав потребителей, суд лишён возможности по собственной инициативе вынести на обсуждение вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер вышеуказанного штрафа.

Заявления о снижении размера штрафа от ООО «УК «Меридиан» в ходе судебного разбирательства не поступало.

Оснований для применения к определенному размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3800 рублей,

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 701 рубль 50 копеек (5 401 рубль 50 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ( ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» ( ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 575 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» государственную пошлину в размере 5 701 рубль 50 копеек в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Изембаева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.