Решение № 2-1956/2020 2-1956/2020(2-7680/2019;)~М-5781/2019 2-7680/2019 М-5781/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1956/2020

Дело № 2-1956/2020 19 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судье Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроект», в котором просит расторгнуть договор инвестиционного займа № 3-13-12-16 от 13.12.2016 года, расторгнуть договор инвестиционного займа № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года, взыскать задолженность по договору инвестиционного займа № 3-13-12-16 от 13.12.2016 года в размере 2 497 534 рублей, взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года в размере 1 975 233 рублей, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 01 ноября 2019 года в размере 0,2% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы по оказанию юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2016 года между истцом и ООО " Стройпроект " (ЕЗ Инвестмент, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был заключен договор инвестиционного займа № 3-13-12-16, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа в установленный срок.

17.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сумма займа составила 2 000 000 руб., установлен новый график выплаты процентов.

21.02.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного займа № 4-21-02-17, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику заемные денежные средства 1 600 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в установленный договором срок. 01.03.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым определен новый график выплаты процентов и срок возврата займа до 01.03.2022 года.

С апреля 2019 года выплата процентов ответчиком не производилась.

Истец просит расторгнуть договор инвестиционного займа № 3-13-12-16 от 13.12.2016 года; расторгнуть договор инвестиционного займа № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года; взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа № 3-13-12-16 от 13.12.2016 года в размере 2 497 534 рублей; взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года в размере 1 975 233 рублей; взыскать пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 01 ноября 2019 года в размере 0,2% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 года между ООО «Стройпроект» (ранее ООО «Е3 Инвестментс») (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор № 3-13-12-16 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. (п. 1.1)

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора инвестиционного займа от 13.12.2016 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика (л.д. 12-13). Возврат суммы займа производится до 17 декабря 2018 года (л.д.12).

17.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Возврат суммы займа происходит до 19.12.2021 года. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых (л.д. 15-16).

Факт заключения договора инвестиционного займа № 3-13-12-16 от 13.12.2016 года, дополнительного соглашения к договору от 17.12.2018 года и получения ООО «Стройпроект» суммы займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 55624071 от 17.12.2018 и чек-ордером от 14.12.2016 года (л.д. 19,20).

21.02.2017 года между ООО «Стройпроект» (ранее ООО «Е3 Инвестмент») (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор № 4-21-02-17 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1). Согласно п. 2.3 договора, возврат суммы займа происходит до 01 марта 2019 года.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора инвестиционного займа от 21.02.2017 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 40 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно (л.д. 21-22)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что выплата процентов не производится ООО «Стройпроект» в установленные графиком сроки.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Стройпроект» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 3-13-12-16 инвестиционного займа от 13.12.2016 года и по договору № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года своевременной выплаты процентов не представлено.

В связи с неисполнением обязательств, 02.10.2019 года ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора инвестиционного займа № 3-13-12-16 инвестиционного займа от 13.12.2016 года и по договору № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года и возврате денежных средств.

Применительно к положениям ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора № 3-13-12-16 инвестиционного займа от 13.12.2016 года и по договору № 4-21-02-17 инвестиционного займа от 21.02.2017 года в письменной форме сторонами не заключалась, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку невыплата ежемесячных процентов по договору № 3-13-12-16 инвестиционного займа от 13.12.2016 года и по договору № 4-21-02-17 инвестиционного займа от 21.02.2017 влечет для ФИО1 такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора № 3-13-12-16 инвестиционного займа от 13.12.2016 года и договора № 4-21-02-17 инвестиционного займа от 21.02.2017, о взыскании с ответчика сумм займов по двум договорам в размере 2 000 000 руб. и 1 600 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № 3-13-12-16 инвестиционного займа от 13.12.2016 года, исходя из следующего расчёта: 2 000 000 * 40% /365 * 227 дней за период с 19 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года = 497 534 руб.

Проценты за пользование займом по договору № 4-21-02-17 инвестиционного займа от 21.02.2017 года составят: 1 600 000 * 40% /365 * 214 дней за период с 01 апреля 2019 года по 01 ноября 2019 года = 375 233 руб.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 01 ноября 2019 года в размере 0,2% за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Согласно п. 3.1 договора № 3-13-12-16 инвестиционного займа от 17.12.2016 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и дополнительным соглашением от 17.12.2018 о пролонгации договора № 3-13-12-16 от 13.12.2016.

Таким образом, исходя из буквального толкования, в договоре № 3-13-12-16 от 17.12.2018 года стороны предусмотрели уплату пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. в срок до 19.12.2021 года. При изложенных обстоятельствах, поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами до 19.12.2021 года, который не наступил, вопрос о расторжении договора № 3-13-12-16 инвестиционного займа от 17.12.2018 года разрешен в рамках настоящего дела и обязательство по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб. возникает у ООО «Стройпроект» только после вынесения судебного решения, условиями договора № 3-13-12-16 от инвестиционного займа от 17.12.2018 года уплата пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании договорной пени.

Согласно п. 3.1 договора № 4-21-02-17 инвестиционного займа от 21.02.2017 года, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3, заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и дополнительным соглашением от 21.02.2017 года о пролонгации договора № 4-21-02-17 от 21.02.2017.

Исходя из буквального толкования условий договора № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года, стороны предусмотрели уплату пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1 600 000 руб. в срок до 01.03.2022 года. При изложенных обстоятельствах, поскольку срок возврата суммы займа определен сторонами до 01.03.2011 года, указанный срок также не наступил, вопрос о расторжении договора № 4-21-02-17 инвестиционного займа от 21.02.2017 года разрешен в рамках настоящего дела и обязательство по возврату суммы займа в размере 1 600 000 руб. возникает у ООО «Стройпроект» после вынесения судебного решения, условиями договора № 4-21-02-17 от инвестиционного займа от 21.02.2017 года уплата пени за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов не предусмотрена, суд также не находит оснований для взыскания пени по указанному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор № 191001/01 от 07.10.2019 оказания юридических услуг от (л.д. 11 А), квитанции на сумму 40 000 руб. (л.д. 11)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, с учетом объеме проделанной работы по делу, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 863,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестиционного займа № 3-13-12-16 от 13.12.2016 года, договор инвестиционного займа № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу ФИО1 сумму долга по договору инвестиционного займа № 3-13-12-16 от 13.12.2016 года в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 марта 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме 497 534 рублей; сумму долга по договору инвестиционного займа № 4-21-02-17 от 21.02.2017 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2019 года по 01 ноября 2019 года в сумме 375 233 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 863,83 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: