Решение № 2-2824/2017 2-2824/2017~М-11813/2016 М-11813/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2824/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту ПАО «Камчатскэнерго») в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ для учета потребляемой электроэнергии по означаемому адресу, сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» на прилегающей к жилому дому территории был установлен прибор учета потреблении электроэнергии СОЭБ - 2П ДР №, который на протяжении многих лет работал в режиме АСКУЭ (Автоматизированная Система контроля и Управления Энергоснабжением), в состав которой входят счетчики, регуляторы потребления энергии, средства связи, сервер, программный комплекс.

С момента установки данного прибора учета начисление платежей за потребляемую электроэнергию и оплата таковой потребителем ФИО1, производились без каких-либо разногласий между сторонами.

Однако, с декабря 2014 года, показатели количества потребляемой электроэнергии в указанном жилом доме значительно возросли, при том, что численность потребителей электроэнергии в жилом доме, не увеличилась, а интенсивность эксплуатации электроприборов существенно снизилась.

Так, до означенного временного периода показания счетчика варьировались от 250 до 500 кВт, что соответствовало количеству, мощности и интенсивности пользования электроприборов в жилом доме, а уже с декабря 2014 года показания резко возросли до 1 500 – 1 700 кВт.

Истица полагает, что начисляемая ответчиком с декабря 2014 года плата за пользование электроэнергией в вышеуказанном жилом доме не соответствует фактическому объем потребляемого ею (истицей) ресурса, что может быть связано со сбоем работы прибора учета СОЭБ - 2П ДР № и (или) АСКУЭ.

Кроме того, установив прибор учета электроэнергии на опору линии электропередач, расположенную за пределами территории частного домовладения, ответчик, тем самым, лишил истицу возможности обеспечить сохранность и целостность счетчика и, как следствие, несанкционированный доступ к нему иных лиц, что не исключает возможность хищения оплачиваемого ФИО1 ресурса.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным произведенные начисления оплаты за пользование электроэнергией в частном жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края за период с декабря 2014 года по день вынесения судом решения, возложить на ПАО «Камчатскэнерго» обязанности произвести перерасчет начисления платы за пользование электроэнергией исходя из среднего ежемесячного потребления электроэнергии в жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края в размере 354 киловатт, а также возложить на ПАО «Камчатскэнерго» обязанность не чинить ей (ФИО1) препятствий к установке в жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края разрешенного прибора учета потребления электроэнергии по выбору и за счет средств самой истицы.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из-за неправомерности действий ответчика, связанных с необоснованным завышением платы за потребленный ресурс, она (ФИО1), снизила потребление электроэнергии в жилом доме до критического минимума: приготовление пищи осуществляет с использованием газовой плиты, а обогрев жилого дома - с помощью печного отопления.

Представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что сотрудниками ресурсоснабжающей организации неоднократно проводились проверки работы измерительного комплекса по месту жительства потребителя ФИО1 при её (истицы) непосредственном присутствии. По результатам таковых установлено, что прибор учета, контролирующий расход электроэнергии в жилом доме, работает исправно, без погрешностей, что подтверждает отсутствие ошибки в снятых показаниях, тогда как со стороны самого потребителя выявлено «до учетное» потребление ресурса посредством подключения отдельных электроприборов в «обход» линии, ведущей к базовому блоку.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прослушав аудиозапись телефонного разговора представителя истицы с должностным лицом ресурсоснабжающей компании, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес> (л.д. 10).

Поставку коммунального ресурса в виде электрической энергии в указанный жилой дом осуществляет на договорной основе ПАО «Камчатскэнерго», что сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что учет потребляемой электроэнергии по означенному адресу осуществляется посредством измерительного комплекса учета электрической энергии СОЭБ-2П ДР № и дистанционного датчика мощности (далее – ДДМ) №, установленных по означенному адресу ДД.ММ.ГГГГ и работающих в системе АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии), то есть, индивидуальный прибор учета входит в систему автоматизированного контроля учета электрической энергии и показания прибора учета снимаются в автоматическом режиме.

С помощью означенной системы ПАО «Камчатскэнерго» получает показания индивидуального прибора учета дистанционно.

Как следует из пояснений ФИО1 (по иску), с декабря 2014 года начисляемая ей (истице) плата за пользование электроэнергией, поставляемой в вышеуказанный жилой дом, не соответствует фактическому объему потребляемого ресурса, что, по мнению истицы, связано со сбоем работы прибора учета СОЭБ - 2П ДР № и (или) АСКУЭ, передающих недостоверные сведения, принимаемые ответчиком за основу при производстве соответствующих расчетов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с позицией стороны истца о наличии причинно-следственной связи между увеличением показателей количества потребляемой электроэнергии в принадлежащем ей жилом доме и качеством работы установленного ресурсоснабжающей организацией измерительного комплекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3.3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Минстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1182) для повышения эффективности учета электроэнергии в электроустановках рекомендуется применять автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно-измерительных систем, которые представляют собой совокупность аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку информации об энергетических потоках в энергосетях, в том числе данных об энергопотреблении.

В соответствии с абз. 3 п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Кроме того, если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета, собственник несет обязанность также по поверке измерительных трансформаторов.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В свою очередь, обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия в соответствии с подпунктом «а» п. 82 и п. 83 вышеназванных Правил возложена на исполнителя. Проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО1 сослалась на неисправность обслуживающего её (истицы) жилой дом индивидуального прибора учета электрической энергии, влекущую обязанность ресурсоснабжающей организации произвести перерасчет начисленной платы за коммунальный ресурс, начиная с декабря 2014 года.

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов проверки сотрудниками ресурсоснабжающей организации индивидуального прибора учета и измерительного комплекса, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленный в жилом <адрес> в. Елизово прибор электрического учета СОЭБ-2П ДР №, - работает исправно, а схема учета не имеет погрешностей.

Спустя непродолжительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, специалистами филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» вновь была проведена выездная проверка измерительного комплекса учета электрической энергии СОЭБ-2ПДР № и установленного на столбовой опоре дистанционного датчика мощности №, по адресу <адрес>, с применением мобильного терминала, в ходе которой установлено, что схема подключения электрического счетчика верна, ДДМ технически исправен, номер ДДМ программно привязан к установленному прибору учета и полностью совпадает.

Последующая проверка была обеспечена стороной ответчика в 2016 году.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» проведена проверка измерительного комплекса, в рамках которой установлено, что индивидуальный прибор учета, обслуживающий жилой дом ФИО1, находится в исправном состоянии.

Акты проверок прибора учета и измерительного комплекса, зафиксировавшие работу системы без погрешностей и сбоев, составлены сотрудниками ПАО «Камчатскэнерго» в присутствии ФИО1 и ею подписаны без каких-либо замечаний.

Кроме того, исправность индивидуального прибора учета электрической энергии СОЭБ-2ПДР № и дистанционного датчика мощности №, установленных по адресу <адрес>, подтверждена показаниями специалистов ПАО «Камчатскэнерго», допрошенных судом в качестве свидетелей по делу.

Так, свидетель ФИО7, работающий в ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» в должности инженера-электрика показал суду, что в жилом доме ФИО1 установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии марки СОЭБ-2П ДР №, подключенный к автоматизированной системе коммерческого учета энергоресурсов. Кроме того, на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной в непосредственной близости от жилого дома, установлен дистанционный датчик мощности (ДДМ), который сообщается с установленным в доме базовым блоком с целью учета электроэнергии и контроля её фактического потребления. Обследованием измерительного комплекса, установленного по месту жительства истицы, которое свидетель проводил в присутствии ФИО1, было установлено, что прибор учета СОЭБ-2П ДР № и ДДМ № работают исправно, погрешностей в работе автоматизированной системы, регулярно считывающей показания с дистанционного датчика мощности, не выявлено.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе судебного заседания электромонтер ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» ФИО8, подтвердив факт исправности автоматизированной системы, установленной в доме ФИО1

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется; их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и исследованными судом по делу письменными доказательствами.

Таким образом, показания индивидуального прибора учета в жилом доме ФИО1, подвергающегося периодическим проверкам на пригодность к использованию в соответствии с установленными требованиями и являющегося технически исправным, объективно приняты к расчету за поставленную энергию по данным счетчика, установленного законодательством класса точности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета и измерительной системы, обслуживающих принадлежащий ФИО1 жилой дом, либо недостоверности переданных ими показаний.

Довод стороны истицы о возможном хищении электроэнергии третьими лицами ввиду ненадлежащего обеспечения собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых установлен прибор учета, его сохранности и целостности, носит голословный характер.

Как следует из адресованного суду сообщения ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, подача электрической энергии в жилой дом ФИО1 осуществляется через отдельный вход, в связи с чем, прибор учитывает потребление ресурса только пользователями жилого дома (л.д. 21).

Допрошенный судом свидетель ФИО7 также показал суду, что присоединенная к дому ФИО1 автоматизированная система имеет совершенную техническую разработку, исключающую возможность хищения электроэнергии либо иного вмешательства в работу прибора учета.

В то же время, по делу установлено, что факт «до учетного» подключения электроприборов к сети («в обход» базового счетчика), выявлен специалистами ресурсоснабжающей организации в жилом доме самой ФИО1

Как следует из актов проверки измерительного комплекса, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью сотрудников ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» и потребителя ФИО1, акта проверки индивидуального прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8, в жилом доме ФИО1 между ДДМ и базовым счетчиком, в обход последнего, установлен водонагреватель (электротитан) мощностью 35 кВ. Вместе с тем, поскольку «до учетная» разница фиксируется ДДМ и успешно передаётся от него к электросчетчику посредством периодического «скидывания» на базовый блок накопленных фактических показаний, то, спустя определенный промежуток времени, действительный расход потребляемой электроэнергии становится очевидным, и в последующем принимается к учету.

В своем возражении на иск, подкрепленным показаниями свидетеля ФИО7, представитель ПАО «Камчатскэнерго» настаивала на том, что резкое увеличение показаний прибора учета в жилом доме ФИО1 могло произойти из-за «до учетного» подключения водонагревателя, при эксплуатации которого, при не регулярной связи, соответствующая информация не поступала на базовый блок до той поры, пока не была считана и передана от ДДМ.

Объективных доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, суду не представлено.

Утверждение же стороны истицы о нахождении индивидуального прибора учета на опоре воздушной линии электропередачи, безопасную эксплуатацию которого ФИО1 не имеет возможности контролировать, являются ошибочным, поскольку судом с достоверностью установлено, что таковой установлен непосредственно в принадлежащем ей (ФИО1) жилом доме, тогда как на столбовой опоре расположен лишь сообщающийся с базовым блоком дистанционный датчик мощности, несущий функцию «ревизора».

При вышеизложенных обстоятельствах, указывающих на исправность работы прибора учета СОЭБ - 2П ДР № и дистанционного датчика мощности (системы АСКУЭ), заактированную достоверность передаваемых ими сведений, отсутствия доказательств вмешательства в работу прибора учета из вне, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за потребленную электрическую энергию в частном жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края в спорный период произведено ответчиком правомерно по достоверным показаниям измерительной системы.

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для признания произведенного начисления оплаты за пользование электроэнергией в частном жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края за период с декабря 2014 года по день вынесения судом решения незаконным и возложения на ПАО «Камчатскэнерго» обязанности произвести перерасчет начисления платы за пользование электроэнергией исходя из среднего ежемесячного потребления электроэнергии в жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края в размере 354 киловатт.

Разрешая требование истца о возложении на ПАО «Камчатскэнерго» обязанности не чинить ФИО1 препятствий к установке в жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края разрешенного прибора учета потребления электроэнергии по выбору и за счет средств истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1, то в соответствии со статьей 135 ГК РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (жилому дому), следует главной вещи и также является собственностью истицы.

В то же время, в силу вышеупомянутого судом пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения ни факт обращения истицы к ресурсоснабжающей организации с заявкой о досрочной замене индивидуального прибора учета, ни факт учинения в этом препятствий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения означенного требования суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании незаконным произведенного начисления оплаты за пользование электроэнергией в частном жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края за период с декабря 2014 года по день вынесения судом решения, возложении на Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» обязанности произвести перерасчет начисления платы за пользование электроэнергией исходя из среднего ежемесячного потребления электроэнергии в жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края в размере 354 киловатт, а также о возложении на Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» обязанности не чинить ФИО1 препятствий к установке в жилом <адрес> в <адрес> Камчатского края разрешенного прибора учета потребления электроэнергии по выбору и за счет средств истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич