Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-260/2018 М-260/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-355/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: истца ФИО3, представителя ответчиков - ФИО1, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2 (выступающей по доверенностям), помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-355/2018 по иску ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФСИН России в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 1 000 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Администрация ИК – 50 наложила на нее взыскания: в виде водворения в ШИЗО на одни сутки (10.01.2016 года) и водворение в штрафной изолятор на трое суток (13.01.2016 года). 15 января 2016 года она была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в запираемое помещение отряда строгих условий отбывания наказания. Пребывание в отряде СУОН отразилось не ее здоровье, так как она была лишена нормальных прогулок, не могла выйти на воздух и передвигаться, содержалась в камере, где курили, при том, что у истицы имеется заболевание; также отразилось на психическом состоянии, так как она проживала в одном помещении с людьми с психическими расстройствами, неоднократно проходившими лечение в психиатрической больнице и состоящими на профилактическом учете у психиатра, и даже подвергалась нападению с их стороны, тем самым было нарушено ее право на охрану здоровья, личную безопасность и личную неприкосновенность. Истица была лишена нормального общения, не была трудоустроена, не смогла своевременно получить свидание с матерью. Была ограничена в телефонных переговорах, не принимала участия в культурно-массовых мероприятиях. Все это доставило ей физические и нравственные страдания. Мать истицы приехала на свидание на четыре часа 04 апреля 2016 года, хотя 01 апреля 2016 года истицу перевели из запираемого помещения отряда строгих условий отбывания наказания в обычные условия, так как вышеуказанные дисциплинарные взыскания отменены. Тем самым имея право на длительное свидание (трое суток), истице предоставили краткосрочное свидание с матерью на четыре часа, причинив страдания не только ей, но и матери. По состоянию здоровья она не может содержаться в изоляторе, однако медицинское освидетельствование не проводилось. Почти три месяца истица провела в отряде СУОН, испытывая страх, чувство беспомощности, реально опасалась за свою жизнь и здоровье, тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить и взыскать 1 000 000 рублей.

Представитель ответчиков начальника ИК – 50 ФИО1, ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО2 (полномочия проверены) с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду представила письменные возражения, согласно которых в иске просит отказать, поскольку истец оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-50, однако в силу ст. 219 КАС РФ с иском в суд обратилась по истечении трех месячного срока с момента когда узнала о нарушении ее прав, то есть пропустила установленный срок для подачи соответствующего иска в суд. Кроме того требования истца о возмещении морального вреда считает не обоснованными и также как и остальные требования не подлежащими удовлетворению, так как доказательства о перенесенных нравственных и физических страданий истцом в суд не представлены.

Соответчик Министерство финансов РФ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителя в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее – ИК – 50) по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.07.2014 года.

10 января 2016 года постановлением начальника ИК – 50 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к ФИО3 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на одни сутки.

Однако 01 апреля 2016 года постановлением помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ИК-50 от 10 января 2016 года о наложении на осужденную ФИО3 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 1 сутки – отменено, как незаконное.

13 января 2016 года постановлением начальника ИК – 50 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к ФИО3 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток.

15 января 2016 года осужденная ФИО3 постановлением начальника ИК – 50 в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании постановления начальника ИК-50 от 15 января 2016 года осужденная ФИО3 переведена с обычных условий отбывания наказания в запираемое помещение отряда строгих условий отбывания наказания.

Однако 01 апреля 2016 года постановлением помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ИК-50 от 13 января 2016 года о наложении на осужденную ФИО3 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток – отменено, как незаконное; постановление начальника ИК-50 от 13 января 2016 года о признании осужденной ФИО3 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; постановление начальника ИК-50 – решение комиссии ИК-50 от 15 января 2016 года о переводе осужденной ФИО3 в строгие условия отбывания наказания – отменены, ФИО3 переведена в обычные условия отбывания наказания.

Таким образом, факты необоснованного и незаконного привлечения осужденной ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде нахождения в штрафном изоляторе, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в строгие условия отбывания наказания, установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с необоснованным привлечением ФИО3 дважды к дисциплинарной ответственности, нахождение ее в штрафном изоляторе, признании ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, повлекшие перевод ФИО3 и содержание ее в период с 15.01.2016 года по 01.04.2016 года в запираемом помещении отряда строгих условий отбывания наказания, истцу причинены нравственные страдания, поскольку она была ограничена в части прав и свобод, и в силу положений ст. 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на истца были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.

Условия содержания в штрафном изоляторе и в запираемом помещении отряда строгих условий отбывания наказания, строже условий содержания осужденных в обычных условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе и в запираемом помещении отряда строгих условий отбывания наказания, без законных на то оснований, причиняет нравственные страдания осужденному, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Вместе с тем, положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку истец заявляет о причинении ей морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК - 50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При этом поскольку истцом предъявлен иск, в обоснование которого она ссылается и установлено судом незаконность действий должностного лица Федеральной службы исполнения наказаний, которая в свою очередь является соответствующим главным распорядителем средств федерального бюджета, при отбывании им наказания в местах лишения свободы, то взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя, то есть Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку при обращении истца в суд факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов уже был установлен постановлением должностного лица, осуществляющего деятельность по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. При этом данное дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, истцом при подаче настоящего иска в суд не обжалуются действия (бездействия) должностных лиц либо государственного органа. В связи с чем, положения ст. 219 КАС РФ, предусматривающие, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доводы об отсутствии доказательств неблагоприятных последствий для осужденной в связи с применением дисциплинарных взысканий и нахождением в отряде СУОН суд находит несостоятельными, поскольку условия содержания в штрафном изоляторе и отряде строгих условий отбывания наказания, строже условий содержания осужденных в исправительной колонии в обычных условиях отбывания наказания, пребывание истца в штрафном изоляторе и отряде строгих условий отбывания наказания, без законных оснований причиняет нравственные страдания осужденной, уровень которых более высокий, чем уровень лишений и страданий, неизбежный при отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом не имеет значения, когда осужденной стало известно о незаконности примененных дисциплинарных взысканий: до водворения в штрафной изолятор или после отбытия взыскания.

При этом, применяя положения статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет разумным и справедливым в сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в размере 300 рублей - государственная пошлина за подачу иска в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за подачу искового заявления неимущественного характера – компенсация морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.