Апелляционное определение № 33-3891/2025 от 1 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года по делу № 33-3891/2025

1 инстанция - судья Ковтун Н.П. № 2-1921/2025

43RS0003-01-2025-001469-34

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя АО «КС Керамик» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 03 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО «КС Керамик» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, оставить без рассмотрения в связи не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КС Керамик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель АО «КС Керамик» ФИО1 изменил исковые требования, признал факт заключения между АО «КС Керамик» и ФИО2 договора оказания услуг № 1 от 08 июля 2024 г., пояснил, что претензией от 27 сентября 2024 г. АО «КС Керамик» уведомило ФИО2 о необходимости возврата первоначального аванса в размере 819 000 руб., тем самым заявив об отказе от договора оказания услуг № 1 от 08 июля 2024 г. Основанием для отказа от вышеуказанного договора послужило невыполнение ФИО2 в установленный срок условий договора. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «КС Керамик» денежные средства в размере 819 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг № 1 от 08.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73419,11 руб.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем АО «КС Керамик» по доверенности ФИО1 на определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку досудебный порядка урегулирования спора истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии о возврате уплаченного аванса. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств направления данной претензии по надлежащему адресу ответчика. Кроме того, истец не изменял предмет исковых требований, а изменил только лишь основание иска. Требование об изменении или расторжении договора истцом не заявлялось.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «КС Керамик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченного аванса в размере 819000 рублей на основании договора оказания услуг №1 от 08.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 27.12.2024 в размере 73419,11 руб., поскольку ответчиком не были в срок до 09 августа 2024 года выполнены работы, предусмотренные условиями договора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ для требований об изменении и расторжении договора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора- это форма защиты субъективного права, которая состоит в том, что все спорные вопросы стороны пытаются урегулировать самостоятельно, не обращаясь в суд. Для целей правового регулирования важнейшим юридическим фактом выступает направление одной стороной спора другой стороне письменного обращения или претензии.

В данном случае до обращения в суд истцом- АО КС «Керамик» в адрес ФИО2 22.10.2024 была направлена претензия №106 от 27.09.2024 года с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 819000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3630 от 08.07.2024, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

При этом, оснований полагать, что данная претензия была направлена ответчику по неверному адресу и не получена им по уважительной причине, не имеется. Из представленного суду апелляционной инстанции почтового отправления от 22.10.2024 следует, что претензия о возврате уплаченной ответчику суммы предоплаты в размере 819000 рублей, была направлена ФИО2 по надлежащему адресу <адрес>, однако им не получена, почтовое отправление возвращено отправителю АО КС «Керамик».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, до подачи настоящего иска, истцом предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует направленная ответчику претензия.

При этом, следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец изменил избранный способ защиты права таким образом, что суд первой инстанции мог сделать вывод о наличии оснований для применения п.2 ст.452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 03 сентября 2025 г. по делу № 2-1921/2025 отменить.

Гражданское дело № 2-1921/2025 по иску АО «КС Керамик» к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025