Апелляционное определение № 33А-653/2025 33А-653/2026 33А-653/26 от 15 апреля 2026 г.

Судья Иванова Е.В. Дело № 33а-653/2025

№ 2а-2021/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-003678-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2025 г., в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 26 398,77 руб., отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2025 г. оставлены без изменения.

05 сентября 2025 года административный ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 70000 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года заявление административного ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – ФИО1 просит об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает выводы суда несоответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции документальное подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя не установил. Приходно-кассовые ордера, кассовая книга, журнал регистрации ордеров судом исследованы не были, заявителем при обращении в суд данные документы не предоставлялись.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель административного ответчика ФИО2 – Урусова Х.Х. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья судебной коллегии находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2025 г., в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности в общей сумме 26 398,77 руб., отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2025 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2025 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 20 января 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 14 февраля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 22 мая 2025 года.

Оплата произведена на основании соглашений об оказании юридических услуг по представлению интересов административного ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от 20 января 2025 года, 14 февраля 2025 года и 22 мая 2025 года, заключенных между ФИО2 и адвокатом Урусовой Х.Х.

Административным ответчиком также понесены расходы за составление адвокатом заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 04 сентября 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 04 сентября 2025 года.

Разрешая заявленное требование, признав доказанным факт несения заявителем представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, относящегося к категории сложных, принимая во внимание объем выполненной представлением административного ответчика работы, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов в общей сумме 85 000 рублей, сочтя их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и проверяя доводы частной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены кассовая книга, журнал регистрации ордеров, соответственно, факт несения судебных расходов не доказан, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций адвокатским образованием, а устанавливает сам факт оплаты юридических услуг. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Признав представленные заявителем документы, в частности, соглашения об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам с подписью представителя о получении денежных средств от заказчика, достоверными доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, достоверно установив взаимосвязь между понесенными в рамках рассмотрения данного дела расходами, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования ФИО2 правомерными, в связи с чем, взыскал в его пользу с административного истца расходы на оплату услуг представителя. Факт передачи заявителем и получения адвокатом денежных средств по заключенным между ними соглашениям подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, при этом доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлены. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов ввиду недоказанности, несоразмерности и неразумности, чрезмерности, судом апелляционной инстанции проверены, однако, отмену или изменение обжалуемого определения не влекут, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30 января 2024 г. утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год. Согласно п. 2.1 указанных Рекомендаций, участие адвоката в качестве представителя в гражданском деле оплачивается в размере от 60 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. В соответствии с п. 2.2 указанных Рекомендаций участие в гражданском деле при составлении апелляционной, кассационной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и / или апелляционной инстанции и / или кассационной инстанции - оплачивается в размере от 40 000 рублей. Оценив соразмерность взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя в общем размере 85 000 рублей за представление интересов ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, применительно к объему и характеру услуг, учитывая исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения их размера, поскольку исходя из объема выполненных работ, признает определенные к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ФИО2 соразмерными объему и характеру оказанных представителем Урусовой Х.Х. услуг, соответствующими принципам разумности и справедливости, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размеры понесенных расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются мотивированными, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению по данному делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а само по себе несогласие с выводами суда, иная (субъективная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права.

Вопреки доводам частной жалобы при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы, не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.М. Товчигречко