Решение № 2-1466/2023 2-1466/2023~М-725/2023 М-725/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-1466/2023

Дело № 2 - 1466/2023

03RS0015-01-2023-000987-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 23 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Международного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МПК «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 ответчик приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежавшую ФИО2 По утверждению истца часть данной квартиры, в виде неотделимых улучшений, передана 00.00.0000 МПК «Возрождение» в виде паевого взноса, оцененного на сумму 1140000 руб. Таким образом, приобретатель данной квартиры незаконно обогатился за счет указанных улучшений. На основании изложенного, истец просит признать 1140000 руб. неотделимых улучшений неосновательным обогащением ответчика, взыскать с него сумму в размере 1140000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать ответчика ФИО1 возвратить МПК «Возрождение» неосновательно приобретенное имущество - неотделимые улучшения, путем выделения доли в двухкомнатной (адрес) по адресу (адрес)

Также в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2

Представитель истца, представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что указанная квартира приобретена им на открытом аукционе, сведений о том, что она обременена интересами иных лиц отсутствовала, стоимость имущества определена на основании оценки, соответственно никакого обогащения с его стороны произойти не могло. ФИО2 намеренно на протяжении длительного времени создает ему препятствия в пользовании квартирой, доказательством чего являются многочисленные судебные споры инициированные ею.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что ею был проведен ремонт указанной в исковом заявлении квартиры, при этом, произведенные неотделимые улучшения были выполнены на денежные средства предоставленные МПК «Возрождение», после чего переданы данной организации в качестве паевого взноса.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии договорных отношений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего требования истцом в суд представлен акт приема-передачи ... от 00.00.0000, в соответствии с которым ФИО3 передала Международному потребительскому кооперативу «Возрождение» пай неотделимыми улучшениями (адрес) д. (адрес), оцененного в размере 1140000 руб.

Также между истцом и ФИО3 00.00.0000 был заключен договор ... о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого истцом указанные неотделимые улучшения были предоставлены ФИО3 в безвозмездное пользование.

Стоимость имущества, ремонтно-отделочных работ, в указанной квартире, определена на основании заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Оценка плюс». В перечень оцененного имущества вошли: электрический духовой шкаф, газовая варочная поверхность, счетчик газа, двери, натяжной потолок, дверь входная, кухонный гарнитур, плитка в ванную, ремонт в ванной комнате, плитка коридор, кухня, клей, укладка напольных покрытий, ремонтно-отделочные работы.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО «БанкУралсиб» и ФИО4 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 2250000 руб., сроком на 324 месяца под 12,7 % годовых, на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 2500000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по данному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры.

00.00.0000 (данные изъяты) вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 в размере 2126316,87 руб., государственная пошлина 24832 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., а также обращено взыскание на квартиру, являвшуюся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1520000 руб. Данное заочное решение вступило в законную силу 00.00.0000.

Определением (данные изъяты) от 00.00.0000 утверждено на стадии исполнительного производства заключенное между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признает наличие указанной в мировом соглашении задолженности, согласна на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении условий мирового соглашения.

Факт ненадлежащего исполнения должником указанного мирового соглашения в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава (адрес) отделения судебных приставов УФССП по РБ от 00.00.0000 квартира, общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадасторовый ..., расположенная по адресу: (адрес) передана в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества определена в размере 1520000 руб.

Начальная продажная цена указанной квартиры определена в заочном решении (данные изъяты) от 00.00.0000, а также в мировом соглашении, заключенном ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 на стадии исполнительного производства и утвержденного определением (данные изъяты) от 00.00.0000. При этом, сумма определена в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО7 по заказу ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от 00.00.0000 наивысшее предложение по покупке квартиры поступило от ФИО1, в размере 2204000 руб.

00.00.0000 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО1 был заключен договор ... купли-продажи арестованного имущества, в отношении указанной в исковом заявлении квартиры, стоимость которой составила 2204000 руб.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО2, несомненно зная, что спорная квартира является предметом залога, а также о вынесенном судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество, о допущенном ею нарушении условий мирового соглашения, передала истцу произведенные в спорном жилом помещении неотделимые улучшения, без получения на это согласия залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб».

При таким обстоятельствах, права МПК «Возрождение», в силу пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении заложенного имущества подлежат прекращению.

Кроме того, из представленных документов следует, что произведенные ФИО2 улучшения не все имеют признаки неотделимости от спорного объекта недвижимости, в частности мебель и бытовая техника. При этом, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ФИО2 в настоящее время продолжает проживать в спорной квартире и соответственно пользоваться имуществом, предоставленным ей истцом на основании заключенного с истцом договором, имеющего бессрочный характер.

На основании изложенного, в действиях ответчиков отсутствую признаки неосновательного обогащения, в смысле придаваемом этому понятию статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны МПК «Возрождение», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Принимая указанное решение суд учитывает, что отношения между МПК «Возрождение» и ФИО2 возникли на основании заключенных договоров, в связи с чем подлежат разрешению в соответствии с нормами закона, регулирующими данные отношения.

В связи с отказом в иске нет оснований и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Международного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО5, публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 30.08.2023. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1466/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000987-66 ) Салаватского городского суда Республики Башкортостан