Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело № 2-708/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 449 833 руб. 45 коп., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что 23.10.2016г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz CLS 350, гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения переднего бампера, обе передние фары, оба правых диска. Поврежденный автомобиль был предоставлен ПАО «Росгосстрах» для осмотра, который проводился 08.11.2016г. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП он обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 1 272 779 руб., за составление экспертного заключения оплачено 14 000 руб., была проведена диагностика автомобиля, согласно которой рулевая рейка- люфт рекомендовано к замене, рулевая тяга- деформирована. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Автомобиль виновника ДТП, принадлежащего ФИО3 застрахован по полису ДСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах 1 500 000 руб. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, срок предоставленный для перечисления денежных средств в добровольном порядке истек 02.03.2017г., однако, до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражения на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что после проверки представленных истцом документов независимой экспертной организацией «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № от 17.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316 115,52 руб., что не превышает лимитов, установленных Законом об ОСАГО, оснований для выплаты по договору ДСАГО отсутствуют, о чем страховая компания направила истцу мотивированный ответ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или иному имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 Правил).

На основании ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2016г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, и Mercedes-Benz CLS 350, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Рено Логан гос. номер №, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 16.02.2015г. (со сроком действия с 17.02.2015г. по 26.02.2017г.) на страховую сумму 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.01.2017г. со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14 000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, многократно превышал размер максимального страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), он 01.02.2017г. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности, приложив необходимые документы, в том числе и экспертное заключение ИП ФИО7 № от 22.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 г/н №, с учетом износа составляет 1 063 225 руб. 98 коп., без учета износа – 1 272 779 руб., стоимость оценки – 14 000 руб.

02.03.2017г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страховой выплаты в размере 872 779 руб.

Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению № от 03.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz CLS 350 г/н №, с учетом износа составляет – 1 070 300 руб., без учета износа – 849 800 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 449 800 руб. (849 800 руб. – 400 000 руб. = 449 800 руб.)

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме не произведена ООО СК «ВТБ Страхование», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, а значит, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 224 900 руб. (449 800 руб. / 2 = 224 900 руб.)

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 руб.

Однако, поскольку решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.01.2017г. с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (экспертное заключение № от 22.11.2016г.) в размере 14 000 руб., то оснований для взыскания судебных издержек в размере 14 000 руб. по данному делу у суда не имеется.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

08.08.2017г. в суд поступило заявление ИП ФИО8 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что ответчик оплату экспертизы не произвел, доказательств обратного суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ ИП ФИО8 имеет право на вознаграждение за выполненную работу, в связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 7 998 руб. (7 698 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 449 800 руб., штраф в размере 224 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 7 998 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 21.08.2017 г.