Решение № 2-1037/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-1037/2019;)~М-624/2019 М-624/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1037/2019

Дело №2-3/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

15.12.2018 года в результате ДТП с участием автомобилей VW Tiguan, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ш., и Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Ш., чья гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

18.12.2018 года ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Страхования компания признала заявленный случай страховым и 01.02.2019 года осуществила выплату в размере 93 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП ФИО4 (номер обезличен) от 13.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 117 000 рублей, стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 Истец просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения размере 35 447 рублей 70 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 134 362 рублей 09 копеек, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку ответчик учел не все повреждения, а именно УТС.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования, полагала, что заявленный размер судебных издержек и размер компенсации морального вреда является завышенным, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Повреждение автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 на праве собственности ответчик после проведения осмотра автомобиля признал страховым случаем и произвел страховую выплату в неоспариваемом размере в сумме 93 800 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (извещением о повреждении транспортного средства, заявлением о ДТП, актом осмотра ТС, платежным документом).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту - технику с целью определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 117 000 рублей, стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с приложением отчета с просьбой доплатить страховое возмещение, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В целях проверки доводов ответчика о завышенной сумме материального ущерба по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам специалистов от 24.10.2019 года № СЭ-97/2019 для восстановления принадлежащего ФИО5 автомобиля без учета накопленного износа необходимо 124 094 рублей, а с учетом износа -116 478 рублей 30 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении исследования произведены с научной точки зрения и с применением математических расчетов – в правильности указанных исследований у суда нет оснований сомневаться. Перечень обнаруженных и относящихся к заявленному ДТП повреждений ТС соответствуют справке о ДТП. При определении стоимости ремонта экспертом учтены износ транспортных средств, дан полный анализ обстоятельствам образования обнаруженных повреждений и степени поврежденности ТС с выводами об объеме ремонтных работ. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Поэтому при оценке размера восстановительного ремонта ТС суд исходит из сведений экспертного заключения, проведенного по определению суда.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом изложенного суд полагает, что представленная ООО «Автоэксперт» экспертиза является допустимым и достоверным доказательством и с учетом выводов данной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию – 34 926 рублей (35 447 рублей 70 копеек – ((117 000 рублей - 116 478 рублей 30 копеек)), так как предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО «СК Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, не имеется.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Из расчета неустойки, представленный стороной истца, следует, что заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 134 362 рублей 09 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что истец направил страховщику претензию, а затем также в разумные сроки обратился за разрешением спора в суд, что страховщик при явных обстоятельствах не предпринял мер для определения достоверного размера причиненного заявителю ущерба, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 68 000 рублей.

Истцом оплачено за составление заключения 8 000 рублей, что подтверждает платежный документ.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 21 463 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда – 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы, несение которых подтверждено договором об оказании консультационных и представительских услуг (номер обезличен) от 21.12.2018 года, приходным кассовым ордером от 21.12.2018 года, в общей сумме 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» в размере 4107 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 34 926 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 68 000 рублей, штраф в размере 21 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего - 145 389 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4107 рублей 78 копеек в бюджет муниципального района «Белгородский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 21 января 2020 года.