Решение № 2-349/2024 2-349/2024(2-4140/2023;)~М-3487/2023 2-4140/2023 М-3487/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-349/2024

Дело № 2-349/2024

24RS0002-01-2023-004729-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года <...>

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кФИО1, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***> от 28.06.2021, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 последнему был предоставлен кредит в размере 201 500 руб. Кредит предоставлен под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки LADA Granta, 2016, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 320 000 рублей. Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору <***> от 28.06.2021 заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом транспортного средства LADA Granta, 2016, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное транспортное средство конфисковано в собственность государства, данное имущество принято МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия на распоряжение. На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Granta, 2016, №, путем реализации с публичных торгов, взыскать с оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. (л.д. 5-6, оборот л.д. 152-153).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д.89,108).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162, 164), не явился. Представители истца по доверенности (л.д. 25, оборот л.д. 80), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений (л.д. 65,153).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.162), отзыва (возражений) не представил, уведомление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 165-166).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162, 163), не явился, от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 159), поступил отзыв, согласно которому против заявленных требований возражала, дополнительно указав, что 27.11.2023г. в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия поступило уведомление от ГУ ФССП по Красноярскому краю о наличии имущества, обращенного в собственность государства, а именно документы в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ с конфискацией автомобиля LADA Granta, 2016, госномер №. 14.12.2023г. МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия выдано поручение 2479к от 14.12.2023г. на прием имущества специализированной стоянки ИП ФИО4, осуществляющего деятельность в рамках государственного контракта от 14.11.2023г. 26.12.2023г. ИП ФИО4 принял имущество у судебного пристава – исполнителя ФИО3 на хранение и реализацию по акту приема-передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, дальнейшая реализация конфискованного имущества осуществляется в рамках постановления Правительства РФ от 30.09.2015 №1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров», № 1238 от 23.09.2019 «О распоряжении имуществом, обращенным в пользу государства». Ответчик полагает, что в соответствии с действующим законодательством, при переходе предмета залога – автомобиля от залогодателя - ФИО1 к другому лицу – государству в порядке конфискации, залог прекратился, что исключает возможность обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения требований кредитора. Также истцом не представлено доказательств нарушения прав и его законных интересов, а также не определена степень вины МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, которое в свою очередь выполняет функции строго в рамках действующего законодательства, при этом никаких прав и законных интересов истца не нарушало, следовательно, оснований для взыскания с МТУ Росимущества государственной пошлины не имеется (л.д. 154-158).

Третьи лица – представитель ОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, представитель ГУ ФССП по Красноярскому краю, ИП ФИО4, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.162,178,181,182), в судебное заседание не явились, от третьего лица ИП ФИО4, поступил отзыв, согласно которого по состоянию на 15.04.2024г. спорный автомобиль не реализован, находится на специализированный стоянке, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 179).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что путем подписания заявления о предоставлении транша ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банком) иФИО1 (Заемщиком) был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 201 500 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9-10, оборот л.д. 10-11). Оферта на предоставление кредита была акцептована ответчиком путем подписания собственноручной подписью заемщика.

В своём заявлении о предоставлении транша, заёмщик просил Банк открыть счет, перечислить денежные средства с его счета № по реквизитам и с назначением платежа: по заявлению ФИО1 на счет № в размере 201500 руб., а также просил Банк одновременно с предоставлением транша включить ФИО1 в программу страхования в части Дополнительного набора рисков в соответствии с Общим условиями Договора потребительского кредита (л.д.9-10, 37-39).

Также заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты МОП по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка. Комиссия не взимается в случае, если погашается задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис Банка (оборот л.д. 11).

В соответствии с графиком платежей, ФИО1 обязался осуществлять гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 261,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в размере 7261,20 руб. (л.д.12).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальный обязательный платеж установлен в размере 5 434,00 руб. (оборот л.д. 10-11).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 20% годовых.

Как следует из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 6,9% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в тои числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло или произошло с нарушениями, процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность взимается согласно Тарифам Банка.

Согласно заявлению о предоставлении транша (л.д. 9), п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства LADA Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>, госномер Е723НН124. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 320 000 руб.

Таким образом, кредитный договор № от 28.06.2021г. заключен между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 под залог транспортного средства LADA Granta, что ФИО1 не оспаривалось.

Из представленной выписки по счету следует, что заемщику ФИО1 предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на депозитный счет в размере 201 500 руб., заемщик ФИО1 платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме, внесено всего 16 платежей на общую сумму 119300 руб., последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб. (оборот л.д. 15-17), таким образом, ФИО1 в полном объеме не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотренные договором.

Банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.17, оборот л.д. 17-18,19), однако, во внесудебном порядке требования Банка заемщиком исполнены не были.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком 243617,86 руб., в том числе: 3 540 руб. – иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график», за услугу «Гарантия минимальной ставки», за включение в программу страховой защиты заемщиков), 44434,53 руб. – просроченные проценты, 193 444 руб. – просроченная ссудная задолженность, 159,59 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 144,40 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 899,34 руб.- неустойка на просроченные проценты (л.д. 13-15).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по кредиту в большем размере, чем указано в выписке по счету, ответчиком ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат, расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий (л.д. 11) заемщик ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий (л.д. 37-39).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 8.12.1 Общих условий).

Согласно п. 8.12.2 Общих условий в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 8.14.1 Общих условий предусмотрено обращение взыскания на предмет залога по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

В силу п. 8.14.2 Общих условий Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по Договору потребительского кредита более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по Договору потребительского кредита является незначительной.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве (п. 8.14.4).

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

По информации, представленной в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль марки LADA 219010 Granta, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, зарегистрирован за ФИО1 с 28.02.2017г. (л.д.59,60).

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 29.06.2021г. в пользу залогодержателя ПАО Совкомбанк (л.д. 55), ответчиком ФИО1 допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате кредитной задолженности более чем три месяца в течение 12 месяцев, размер неисполненного обязательства в виде 243617,86 руб. составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава, в этой связи судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля при его продаже с публичных торгов, а потому в этой части требования Банка не могут быть удовлетворены.

Рассматривая возражения представителя ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об отказе в обращении взыскании на заложенное имущество суд полагает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как предусмотрено п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (п. 2).

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.01.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, 124 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке «ИП Орешкин» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 5, строение 9, - конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства (л.д. 68-69, л.д. 100-104).

Приговор вступил в законную силу 14.09.2023г., выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 70, 97-98), который 27.09.2023г. был направлен в ОСП по г. Ачинск, Ачинскому и Большеулуйскому районам для исполнения (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10.10.2023г. указанный исполнительный лист принят к производству, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 72, оборот л.д. 98-99).

19.10.2023г. составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение - автомобиля Lada 219010 Granta, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом № (л.д. 73, 74,95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ВрИО заместителя начальника отдела ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам спорный автомобиль передан на распоряжение ГУ ФССП по Красноярскому краю (л.д. 74,95).

Согласно сведениям МТУ Росимущества по Красноярскому краю, полученным по запросу суда, 27.11.2023г. в адрес МТУ Росимущества поступило уведомление от ГУ ФССП по Красноярскому краю о наличии имущества, обращенного в собственность государства, а именно конфискованного автомобиля Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 93, оборот л.д. 94, л.д. 130-140).

14.12.2023г. индивидуальному предпринимателю ФИО4, осуществляющему деятельность в соответствии с государственным контрактом №АЭ-09-13-К-2023 от 14.11.2023г. (л.д. 117-122,122-124), МТУ Росимущества выдано поручение №К на прием имущества - Lada Granta, г/н № в срок до 25.12.2023г. (л.д. 94).

Как следует из акта приема-передачи изъятого и обращённого в собственность государства имущества от 26.12.2023г. ИП ФИО4 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 был принят на хранение и реализацию спорный автомобиль (л.д. 105-106, л.д. 149).

11.03.2024г. МТУ Росимущества в адрес ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» направлено задание на оценку рыночной стоимости автомобиля Lada Granta», г/н №, по результатам которой будет осуществлена дальнейшая реализация конфискованного имущества на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147, оборот л.д. 149-151, л.д. 167-176).

На дату рассмотрения настоящего спора автомобиль не реализован и находится на хранении у ИП ФИО4 (л.д. 179).

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ определены случаи прекращения залога, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика МТУ Росимущества, обращение заложенного автомобиля в доход государства по приговору суда не свидетельствует о прекращении залога как способа обеспечения исполнения обязательств в рамках ранее заключенного кредитного договора, поскольку не относится к предусмотренным законом случаям прекращения залога.

Ссылка представителя ответчика МТУ Росимущества на то, что отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как на основание прекращения залога, не означает, что конфискация не может быть таким основанием, так как приведенный в ст. 352 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, не может принята судом, поскольку основана на неверном толковании данной нормы права.

Так, законодателем в пункте 10 статьи 352 ГК РФ предусмотрены иные случаи прекращения залога, предусмотренные законом, в частности Кодексом торгового мореплавания РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", или договором. Однако, рассматриваемый спор к данным случаям не относится, равно как и заключенный между ПАО Совкомбанк и ФИО1 договор также не предусматривает в качестве основания прекращения залога конфискацию заложенного имущества по приговору суда.

Напротив, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №31-КГ22-2-К6.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом споре, несмотря на конфискацию спорного автомобиля по приговору суда, ранее возникший залог, зарегистрированный Банком в установленном законом порядке, сохраняется и не прекратился, в связи с чем требования ПАО Совкомбанк об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом, вопрос исполнения настоящего решения суда в части обращения на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов при наличии приговора суда в отношении спорного имущества будет разрешаться судебным приставом – исполнителем. При этом, суд также учитывает, что запись о залоге в пользу истца внесена до вынесения приговора суда в рамках уголовного дела.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд также подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA Granta, 2016 года выпуска, VIN №, госномер №, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>