Решение № 2-766/2019 2-766/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-766/2019

Дело № 2-766/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 4 апреля 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 500 000 руб. под 14,5 % годовых на срок по 28 июня 2018 г. на приобретение транспортного средства марки MERSEDES-<данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2011). В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства <***>-З от 28 июня 2013 г., залоговой стоимостью 3 750 000 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки, в связи, с чем по состоянию на 16 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 3 865 400 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2013 г. в размере 3 865 400 руб. 31 коп., из которой: задолженность по основному долгу 2 263 235 руб. 60 коп., задолженность по начисленным процентам – 1 602 164 руб. 71 коп. за период с 30 апреля 2014 г. по 16 января 2019 г., обратить взыскание на заложенное имущество, на транспортное средство MERSEDES-<данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2011), определив начальную продажную стоимость 1 250 000 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 28 июня 2013 г., заключенный между Банком и ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 527 руб.,

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, в исковом заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 500 000 руб. под 14,5 % годовых на срок по 28 июня 2018 г. на приобретение транспортного средства марки MERSEDES-<данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2011). В целях обеспечения кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <***>-З от 28 июня 2013 г., п. 4.1 которого предусмотрено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В рамках договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается заявлением от 28 июня 2013 г. ФИО1 на перевод денежных средств на счет ФИО3 №, поскольку ответчик согласно договора купли-продажи от 28 июня 2013 г. купил у последнего транспортное средство марки MERSEDES-<данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2011).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан произвести полный или частичный досрочный возврат в сумме и сроки, предусмотренном настоящим договором (п. 5.1.1).

При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. (п. 7.1. Договора). При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.2. Договора)

В соответствии со ст. 813 Гражданский кодекс РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное правило содержится в с п. 4.2.4. кредитного договора, в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16 января 2019 г. задолженность составляет 3 865 400 руб. 31 коп., из них: задолженность по основному долгу 2 263 235 руб. 60 коп., задолженность по начисленным процентам – 1 602164 руб. 71 коп. за период с 30 апреля 2014 г. по 16 января 2019 г.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в размере 3 865 400 руб. 31 коп., из них: основной долг - 2 263 235 руб. 60 коп., начисленные проценты – 1 602 164 руб. 71 коп. за период с 30 апреля 2014 г. по 16 января 2019 г.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита от 16 января 2019 г. № 500—567/3.

ФИО1, оставив требование Банка без внимания, не предпринял разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление ФИО1, отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, полагает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора <***> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела также следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору являлся залог автомобиля марки марки MERSEDES-<данные изъяты> цвет кузова белый, год изготовления 2011) в соответствие с заключенным между ПАО МОСОБЛБАНК, в качестве Залогодержателя, и ФИО1, в качестве Залогодателя, Условий договора залога транспортного средства №76668-З.

Из справки МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия № 184 от 28.02.2019 г. следует, что данные о регистрационных действиях транспортного средства марки MERSEDES-<данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2011) в АБД ФИС-М ГИБДДД МВД России отсутствуют.

Между тем предусмотренных законодательством оснований для прекращения залога судом не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем пришел к в выводу о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 380 от 4 февраля 2019 г. следует, что при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 39 527 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 июня 2013 г., заключенный между акционерным коммерческим банком Московский областной банк открытое акционерное общество и ФИО1..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2013 г. по состоянию на 16 января 2019 г. в размере 3 865 400 руб. 31 коп., из них: основной долг - 2 263 235 руб. 60 коп., начисленные проценты – 1 602 164 руб. 71 коп. за период с 30 апреля 2014 г. по 16 января 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу МОСОБЛБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г. Оляхинова.