Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-611/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Разрез Распадский» ( далее АО «Разрез Распадский») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на шахте по добыче угля ОАО « Междуреченская угольная компания-96 » в должности проходчика, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве: при работе на высоте ручной лебедкой труба самортизировала и сбросила его с эстакады на почву выработки, вследствие чего он получил <данные изъяты>, в результате чего на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда в Кемеровской области, работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ-бессрочно.

В <данные изъяты> года ОАО «Междуреченская угольная компания-96» выплатила ему единовременное пособие в связи с несчастным случаем на производстве, при этом никаких выплат в счет компенсации морального вреда произведено не было.

Решением Единого акционера ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реорганизовать ЗАО «Разрез Распадский» в форме присоединения к нему ОАО «МУК-96», а после завершения процедуры реорганизации было утверждено полное и сокращенное наименование Общества : Акционерное общество «Разрез Распадский», АО «Разрез Распадский».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Разрез Распадский» о заключении с ним соглашения о выплате компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако ответа он не получал.

В связи с полученной травмой испытывает нравственные и физические страдания, которые складываются из сильных <данные изъяты>, он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, не может больше выполнять трудовые обязанности, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты. В результате перенесенного повреждения здоровья стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается близких.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в период работы на ОАО «МУК-96», в профессии <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, был <данные изъяты> После травмы был доставлен в травмпукт, длительное время лежал без движения, были противопоказания в передвижении. Постепенно начал передвигаться при посторонней помощи. Был временно нетрудоспособен около <данные изъяты>. После чего не мог работать в прежней профессии, был переведен на поверхность. Моральный вред ответчиком не выплачивался, обратился в досудебном порядке к ответчику, однако ответчик выплату компенсации морального вреда произвел. Ранее вел активный образ жизни, ходил в лес, сплавлялся по реке, ввиду ограничения в физических нагрузках <данные изъяты>.

В настоящее время дважды в год проходит постоянно медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Также просит взыскать расходы на участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что заявленный размер компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, помимо этого согласно ст. 45 ТК РФ, отношения связанные с трудовыми также моральный вред, регулируются ТК РФ и соглашениями принятыми на основании его, также ОТС.

На угольных предприятиях приняты отраслевые тарифные соглашения и коллективный договор, в данном ОТС предоставлены льготы работникам.

Согласно п. 5.1.3 ОТС на 2004-2006 годы, предусматривал, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях, оговоренных в Коллективном договоре.

С учетом ОТС, коллективного договора в <данные изъяты> году по заявлению истца была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком. Полагает, что данная сумма в полной мере компенсирует моральный вред.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: сведениями трудовой книжки (л.д. 17-21), актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), что в период работы истца в ОАО «Междуреченская угольная компания - 96» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму – <данные изъяты>, степень вины застрахованного ноль процентов.

Решением Единого акционера ЗАО «Разрез Распадский» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реорганизовать ЗАО «Разрез Распадский» в форме присоединения к нему ОАО «МУК-96», а после завершения процедуры реорганизации было утверждено полное и сокращенное наименование Общества : Акционерное общество «Разрез Распадский», АО «Разрез Распадский»(л.д. 27).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением МСЭ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ-бессрочно (л.д. 60).

Согласно расчета оплаты в связи с утратой трудоспособности в соответствии с коллективным договором ФИО1 была выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30, 31).

Анализируя ОТС на 2004 -2006 года, коллективный договор «ОАО «МУК -96» действующий на 2006 года, в период возникновения у истца утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 86-91), усматривается, что компенсационные выплаты в счет возмещения морального вреда в результате утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Разрез Распадский» о заключении с ним соглашения о выплате компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., л.д. 40-42).

В добровольном порядке компенсация морального вреда ответчиком не возмещена.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписным эпикризом, выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что гласно выписки из амбулаторной карты после производственной травмы ФИО1 получал длительное <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что с истцом знакомы с <данные изъяты> года, раньше работали на ОАО «»МУК-96». После травмы истец длительное время проходил <данные изъяты> настоящее время постоянно <данные изъяты> Ранее истец был веселым, активным, в настоящее время стал замкнутым. Ему известно, что истец получает медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Улучшений состояния здоровья не наблюдается.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца, пояснила, что истец около <данные изъяты> проходил лечение в связи с производственной травмой, длительное время не мог передвигаться. Постоянно испытывает боли в спине, <данные изъяты>, получает санаторно-курортное лечение. Ранее вел активный образ жизни, после травмы стал замкнутым, ограничен в движении. Улучшения состояния здоровья не наблюдается.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие травмы он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку длительное время был ограничен в передвижении, находился на лечении, возникли ограничения обычной жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на <данные изъяты> до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и невозможность продолжать работу в прежней профессии, а также что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности, постоянно истец нуждается в <данные изъяты>.

Никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании выплаты в счет компенсации морального вреда истцу ответчиком не произведена истец не лишен права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в том размере, как он полагает, подлежит возмещению.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, характера и степени полученных повреждений, периода нахождения на лечении и последствия производственной травмы.

Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Указанные расходы подтверждены квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-611/2020