Решение № 2-1166/2026 2-1166/2026~М-509/2026 М-509/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1166/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2026 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки Lada Vesta, г/н №, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в АО «СОГАЗ», банковские реквизиты не предоставляла.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 66 100 руб., штраф в размере 157 176,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 36333,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства по решению суда.

Ссылаясь на нормы права, истец с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13306,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО8, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что неустойка выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер санкций в связи с явной несоразмерностью, поскольку представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя считают необоснованно завышенными и не разумными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Vesta, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без указания способа возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 271 858, 00, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 226 500, 00 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 226 500,00 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000,00 руб., путем осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № на сумму 230 500, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 451 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 263 200, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 333 500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 288 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 500,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 667,00 руб. путем осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № на сумму 67 167,00 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно реестру денежных переводов, денежный перевод в размере 67 167,00 руб., получен не был и ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику по причине истечения срока хранения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о возврате почтового перевода и о принятом решении повторно осуществить выплату в размере 67 167,00 руб. путем осуществления почтового перевода.

Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 66 100 руб., штраф в размере 157 176,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 36333,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства по решению суда.

В рамках настоящего дела ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 311810,94 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 46593,00 руб. что подтверждается платежными поручениями №, 48598 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 306,06 руб.

Так, расчет неустойки производится следующим образом: 314000*1%*365 дней, что составляет 1 146 100,00 руб., что больше установленного Законом об ОСАГО лимита, в связи, с чем подлежит ограничению размером в 400000,00 руб., а также уменьшению на сумму ранее выплаченной неустойки в размере 386 693,94 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответной стороной в ходе рассмотрения дела, суд находит его правильным и арифметически верным.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, в письменных возражениях на иск АО «СОГАЗ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленная истцом к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 306,06 руб. соразмерена последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 13306,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу_____________

УИД 55RS0№-85

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_______________________ФИО3Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года