Решение № 2-982/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело №2-982/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Кузьменко О.С.

при секретаре Джабаевой С.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ООО «МКК «Четвертак» к ФИО1 о передаче залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МФО «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа по условиям которого, истец предоставил ООО «МФО «Четвертак» предоставил ответчику ФИО1 займ в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. с оплатой процентов размере 20% от общей суммы займа в <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком ФИО1 был предоставлен залог имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов №, двигатель №, №.

ООО «МФО «Четвертак» обратилось в Усманский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о передаче залогового имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов №, двигатель №, цвет СЕРЕБРИСТО – ТЕМНО – СЕРЫЙ, гос. номер №, паспорт транспортного средства: серия № ОАО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в пользу «МФО «Четвертак» для его реализации во внесудебном порядке.

Представитель истца- ООО «МКК «Четвертак», ответчик ФИО1, представитель ответчика, представитель третьего лица - ООО «Сетелен Банк» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основания:

Представленными по делу письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МФО «Четвертак» и ФИО1 был заключен договор индивидуального потребительского займа № по условиям которого, истец ООО «МФО «Четвертак» предоставил ответчику ФИО1 займ в размере <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. с оплатой процентов размере <данные изъяты>, что составляет 236,129% годовых или 20% ежемесячно

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком ФИО1 был предоставлен залог имущества в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов № №, двигатель №

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО « МФО Четвертак» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, в связи с невозможность погашения займа срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере <данные изъяты> на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до 73,2 %годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО « МФО Четвертак» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, в связи с невозможность погашения займа срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере <данные изъяты> на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до 73,2 %годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО « МФО Четвертак» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого, в связи с невозможность погашения займа срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере <данные изъяты> на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до 75,64 %годовых.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Согласно п.5.8. договора займа, в случае, когда просрочка заемщика превышает 10 дней срока погашения задолженности займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечение трех календарных дней с момента его отправки адресату..

Обращаясь с требованием о передаче предмета залога истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вытекающих из договора займа, а именно наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того указал и представил доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. уведомления и погашении задолженности по договору займа и передаче предмета залога.

Приведенные доказательства не являться основанием для удовлетворения требований истца.

Так согласно ч.4 ст. 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором..

Согласно п.3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Поскольку предмет залога находится у ответчика ФИО1 согласно условий договора не во временном владении или пользовании, доказательств передачи предмета залога на хранение третьим лицам не представлено, суд исходя из анализа названных правовых норм, приходит к выводу о том, что основания для передачи предмета залога в рамках обязательственных отношений отсутствуют. Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации основана на неверном толковании норм материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о передаче залогового имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов №, двигатель №, цвет СЕРЕБРИСТО – ТЕМНО – СЕРЫЙ, гос. номер №, паспорт транспортного средства: серия № ОАО «АВТОВАЗ» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в пользу «МФО «Четвертак» для его реализации во внесудебном порядке.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.С.Кузьменко