Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1155/2017

Дело № 2-1155/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкина Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 51 369 руб., в том числе основной долг в сумме 14 472 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 712 руб., членские взносы в сумме 4 761 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 21 424 руб. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодатель) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №№, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование займом 18% годовых, членских взносов – 8% годовых, а ФИО4 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником умершего заемщика является ответчик ФИО3, которая является правопреемником обязательств ФИО4 по договору займа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, считая его незаконным и необоснованным, пояснил, что ФИО3 наследство после смерти ФИО4 не принимала в связи с его отсутствием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодатель) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №№, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 27 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом 18% годовых, членских взносов – 8% годовых, а ФИО4 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал ФИО4 заем в сумме 27 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 51 369 руб., в том числе основной долг в сумме 14 472 руб., проценты за пользование займом в сумме 10 712 руб., членские взносы в сумме 4 761 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 21 424 руб.ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску КПК «Кредо» к ФИО4 прекращено в связи со смертью ФИО4

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем наследственной массы, которой обладал заемщик ФИО4 на момент смерти, судом не установлен. Так из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество за ФИО4 также не зарегистрировано.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, к нотариусу не обращалась, доказательств фактического принятия ФИО3 наследства истцом не представлено, в связи с этим основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа отсутствуют.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Учитывая объем предоставленных услуг (участие в судебных заседаниях, объем и сложность данного дела), суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с КПК «КРЕДО» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 10 марта 2017 года.