Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017
22 сентября 2017 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2014 года по договору купли-продажи № истец приобрел у ответчика автомобиль LIFAN 215800 (VIN <данные изъяты>) в комплектации Comfort за 550 162 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружен ряд недостатков в виде коррозии ЛКП различных элементов кузова, некоторые из которых проявились менее чем через месяц со дня приобретения товара. По мере обнаружения недостатков истец обращался к официальному дилеру Lifan в г.Архангельске – ООО «Астра-Авто», однако после устранения следок коррозии на одних элементах кузова, коррозия проявлялась на других, а спустя какое-то время на тех же элементах, на которых работы уже проводились ранее. 17 марта 2017 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований. Уплаченные по договору денежные средства за автомобиль были возвращены истцу 04 апреля 2017 года. 07 апреля 2017 года автомобиль был передан продавцу по акту приема- передачи. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование ФИО1 о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, о чем указал в письме от 10 апреля 2017 года. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ООО «Лифан Моторс Рус» в сети Интернет (http://msk.lifan-car.ru/) стоимость автомобиля LIFAN Х60 в комплектации Comfort составляет 759 900 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования ответчика о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств составляет 209 738 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать неустойку за период с 05.04.2017 по 10.05.2017 в размере 273 564 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части неустойки. Заявляет ко взысканию сумму неустойки в размере 759 900 руб. за период с 05.04.2017 по 11.09.2017. Также просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб. (л.д.150-151).

В судебном заседании представитель истца А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела 11 сентября 2017 года представитель ООО «Лифан Моторс Рус» П. был извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой на л.д.149. Кроме того 12 сентября 2017 года П. также был уведомлен судом о поступлении заявления об уточнении исковых требований, которое он обязался получить лично 14 сентября 2017 года (л.д.155). Соответственно суд заблаговременно известил сторону ответчика о дате, месте, времени судебного заседания и поступления заявления об уточнении требований. Однако представитель ответчика П. действуя недобросовестно, уклонился от получения заявления истца об уточнении требований, от явки в судебное заседание, его ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу судом отклонено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика П. с иском не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, где в частности указано, что по договору от 23 октября 2014 года истец приобрел автомобиль марки LIFAN Х60 LF-6430 (LIFAN 215800) в комплектации Comfort с двигателем класса экологии EURO 4. Производство данной марки автомобиля прекращено 01 сентября 2015 года. Указал, что истец же в иске просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля марки LIFAN Х60 LF-7181В (LIFAN 215800) в комплектации Comfort+ с двигателем класса экологии EURO 5,однако указанные автомобили не являются идентичными, различны по техническим, конструктивным и внешним характеристикам. В связи с чем требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5222,77 руб. (расчет произведен исходя из однократной учетной ставки Банка России).

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (абзац 9 п. 1 ст. 18 Закона);

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО «Лифан Моторс Рус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ДЦ/1391 транспортного средства – автомобиля LIFAN 215800, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, цвет – серебро, мощностью двигателя 128 л.с., в комплектации Comfort (СХ), по цене 550 162 руб. (л.д.8-17,21).

Гарантийный период на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в нем были выявлены недостатки (коррозия ЛКП различных элементов кузова), в связи с чем истец обращался к официальному дилеру ООО «Астра-авто» для проведения ремонта.

17.03.2017 ФИО1 в порядке реализации своих прав потребителя направил ООО «Лифан Моторс Рус» претензию, поступившую ответчику 24.03.2017, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля (л.д.22-25).

В ответ на претензию, ООО «Лифан Моторс Рус» предложило ФИО1 вернуть товар, предоставить оригинал сервисной книжки, оригинал ПТС, комплект вторых ключей (л.д.26).

В ходе проверки технического состояния автомобиля подтвердились заявленные потребителем в претензии недостатки в виде коррозии ЛКП на элементах кузова, в том числе на внутренних полостях (л.д.33).

Товар и сопутствующие к нему документы возвращены покупателем продавцу 07.04.2017 (л.д.39).

Денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от 23.10.2014 в размере 550 162 руб. возвращены истцу 04.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле обнаружился существенный недостаток – коррозия ЛКП, что не оспорено ответчиком, более того, сторона ответчика приняла отказ покупателя от договора, вернув уплаченную за товар сумму.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

09.04.2017 истец направил ответчику дополнительную претензию о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля (л.д.40-41).

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что невозможно установить разницу цены товара, поскольку производство возвращенного автомобиля с артикулом Х-60 LF-6430 (LIFAN 215800) в комплектации Comfort (СХ) с двигателем класса экологии EURO 4 прекращено 01 сентября 2015 года, в настоящий момент в выпускается и имеется в продаже автомобиль с артикулом LF-7181В (LIFAN 215800) в комплектации Comfort+ с двигателем класса экологии EURO 5 (л.д.42)

По заключению судебной экспертизы № 135 от 22.08.2017, проведенной на основании определения суда от 01 августа 2017 года, экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз М., включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля LIFAN 215800 (VIN <данные изъяты>) от 01.08.2017 и на дату проведения оценки составляет 759 900 руб.; автомобиль LIFAN Х60 (215800), выпускаемый (имеющийся в продаже) на момент проведения экспертизы, имеет сходные с объектом экспертизы LIFAN 215800 (VIN <данные изъяты>)) характеристики, в частности: функциональное, конструктивное и параметрическое сходство, что, в свою очередь, безусловно свидетельствует о том, что они являются аналогичными (аналогами).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел подтверждение довод ответчика об отсутствии на время постановления судебного решения аналогичного автомобилю LIFAN 215800 (VIN <данные изъяты>) товара.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между ценой автомобиля в размере 209 738 руб. (759 900 – 550 162).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 5 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в сумме 759900 рублей, при этом указанные требования мотивировал тем, что претензия истца, где им было указано требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля, в этой части была оставлена без удовлетворения.

Расчет представленный истцом проверен судом и признан верным, выполненным в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями упомянутых норм права, значительно превышает размер основного требования, суд полагает правильным применение при разрешении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, разницу в цене товара, длительность неисполнения обязательств, возражения стороны ответчика, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 60000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 134869 рублей, (209738 руб.+ 60000 руб.) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5897,38 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ как стороне, выигравшей судебный спор, истцу с ответчика надлежит взыскать указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований в сумме 209 738 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 134869 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 21000 рублей, всего взыскать 425607 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 699900 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход бюджета госпошлину в сумме 5897,38 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017