Определение № 71-143/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 71-143/2026

дело № 71-143/2026

УИД: 66RS0021-01-2025-001401-67


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 мая 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2026 года № 5-1/2026, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи городского суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Потерпевшая К в письменных возражениях настаивала на отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Гридину О.А., прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2026 года № 5-1/2026 получена ФИО1 лично 23 января 2026 года, что подтверждается распиской о получении, имеющейся в материалах дела (л.д. 107).

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи городского суда являлось 2 февраля 2026 года.

Жалоба на постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении подана ФИО1 7 апреля 2026 года (л.д. 118), то есть с пропуском установленного законом срока.

ФИО1, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление судьи городского суда ссылается на отсутствие специальных познаний необходимых для надлежащего обжалования постановления судьи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, не обладание специальными познаниями не препятствует надлежащему и своевременному обжалованию вынесенного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, обязанность по направлению (вручению) копии судебного акта по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнена судьей городского суда надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия постановления вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые ФИО1 доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Более того, требования оформления жалоб на не вступившие в законную силу постановления в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержатся.

Специальных познаний для несогласия с постановлениями, вынесенными судьями или должностными лицами от лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушений не требуется, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 указанного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи городского суда, по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 января 2026 года № 5-1/2026, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Богдановичский городской суд Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова