Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 165 444 руб. (в том числе, 150 000 руб. к выдаче, 15 444 руб. страховой взнос на личное страхование) на 60 месяцев под 36,90% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно графику. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита не исполнено. Задолженность по кредитному договору составила 110 773,73 руб., в том числе основной долг 100 290,88 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 10 482,85 руб. Ссылаясь на ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415,47 руб. (л.д. 4-9).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 84-85).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просил рассмотреть дело без участия представителя, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 80, 91, 92). На основании ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 45-46, 87-88).

Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 165 444 руб. под 36,90% годовых сроком на 36 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно по 7 666,67 руб. не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Доводы иска о выдаче истцом ответчику кредита материалами дела не подтвержден, однако кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (л.д. 14-15, 16-21, 22-23, 24-26, 27-28, 29-30).

Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем у истца возникло право потребовать возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 110 773,73 руб., в том числе основной долг 100 290,88 руб., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) 10 482,85 руб. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается выпиской по банковскому счету, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, доказательства иного размера долга суду не представлены (л.д. 31-34, 35-38, 39-41, 42-44).

Основания для освобождения заемщика от ответственности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не установлены и законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 415,47 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 <данные изъяты> долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 773,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415,47 руб., всего взыскать 114 189,20 руб. (Сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова