Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1798/2017

Дело № 2-1798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО3 по доверенности от 03 ноября 2015 года.

09 марта 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о признании не законным погашение записей в зачетных книжках, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о признании не законным погашение записей в зачетных книжках, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением Волжского городского суда от "."..г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о компенсации морального вреда. Суд посчитал, что поскольку в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания распространения порочащих сведений возлагается на истца, который не предоставил тому надлежащих доказательств, то оснований для удовлетворения его требований не имеется. Считает, что данный довод суда противоречит записи в решении суда: «так, приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. ФИО1 по ст. <...> УК РФ оправдан за не установлением события преступления, при этом вещественные доказательства – зачетные книжки оставлены свидетелям». Оставление зачетных книжек 37 студентами не исследовалось Волжским городским судом, как обстоятельство. В уголовном деле №..., которое находится в архиве Волгоградского областного суда, нет постановления до "."..г. на предмет законного нахождения, ксерокопий зачетных книжек студентов групп №.... Однако, в этом деле находятся 37 ксерокопий из зачетных книжек студентов, что подтверждено приложением ксерокопий из зачетных книжек ФИО5 и ФИО6 Зачетных книжек 37 студентов в уголовном деле никогда не было. Зачетные книжки находились у студентов. Осмотр ксерокопий из зачетной книжки ФИО5 и зачетной книжки ФИО6 показал, что сделанные им зачеты погашены. В этой связи является доказанным обстоятельство незаконного погашения его записей, сделанных им, экзаменатором, "."..г. и "."..г.. Сам же факт нахождения ксерокопий данных документов в деле 2-65/03 доказывает распространение порочащих сведений в отношении его, как ученого России. Поскольку зачетные книжки с погашенными записями, сделанных им 24 и "."..г., находились у 37 студентов после "."..г., постольку в дальнейшем реализовалась то обстоятельство, что 37 записей незаконного погашения экзаменационных оценок, проставленных им, в зачетных книжках студентов групп №..., видели и рассматривали родители, родственники студентов и их друзья, а также все преподаватели и студенты ВПИ, что доказывает факт распространения порочащих сведений о нем среди 2570 студентов, 250 преподавателей и 9 докторов наук ВПИ. Организатором и заказчиком умышленного погашения его записей в 37 зачетных книжках студентов являлся директор ВПИ ФИО7, а исполнителями были преподаватели ВПИ ФИО8, ФИО9, ФИО10 Они осуществили "."..г. погашение его записей. Действиями данных людей ему причинен моральный вред, так как он перенес микроинсульт, долгое время находился на лечении. Последствиями данных действий явилось также его увольнение с работы с должности заведующего кафедрой «Социально-гуманитарные науки». Просит признать незаконным погашения его записей, сделанных им, как экзаменатором, в зачетных книжках студентов групп №..., признать эти сведения порочащими среди студентов, преподавателей и докторов наук, взыскать компенсации морального вреда, исходя из курса доллара США на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил признать незаконными погашение записей, сделанных им как экзаменатором в зачетных книжках студентов групп №... и "."..г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему как ученому, погашением произведенных им записей, а также его деловой репутации.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью и пропуском истцом исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в 2003 году обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и приговором Волгоградского областного суда от "."..г. оправдан за не установлением события преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

При этом, ФИО4, являясь преподавателем дисциплины «Экономическая теория» 24 и "."..г. принимал экзамены у студентов групп ВХЭ-185, ВХЭ-186, ВХЭ-186-к, по итогам которых выставил оценки.

Решением суда от "."..г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о компенсации морального вреда отказано.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Решением суда установлено, что у следователя были истребованы ведомости по аттестации студентов, проводимой ФИО1 В ответ на которое в выдаче запрашиваемых документов было отказано, со ссылкой на то, что указанные документы являются вещественными доказательствами по уголовном делу, и ввиду необъективности оценок указано на необходимость проведения переаттестации студентов.

В связи с этим, директором филиала ВолгГТУ издан приказ от "."..г. за №...-ст, которым была создана комиссия для приема экзамена по дисциплине «Экономическая теория» в группах <...>

Указанный приказ в материалах дела не имеется и как следует из пояснений стороны ответчика не сохранился в виду 5 летнего срока его хранения, что подтверждается справкой от "."..г.. Вместе с тем ответчик не отрицал факт издания данного приказа, на основании которого было принято решение о проведение переэкзаменовки (промежуточной аттестации) в указанных группах.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. ФИО1 оправдан по <...> УК РФ за не установлением события преступления, при этом вещественные доказательства ведомости успеваемости оставлены в деле, зачетные книжки оставлены свидетелям, денежные купюры возвращены ФИО2

Из объяснений представителя ответчика видно, что поскольку аттестационные ведомости были изъяты, при этом последние являются первичным документом, на основании которого проставляется итоговая оценка в диплом студента, было принято решение о проведении переэкзаменовки.

При этом суд полагает, что сама по себе повторная аттестация студентов не умаляет прав истца, поскольку данное вынужденное производственное решение не посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация), и не связано с оценкой действий истца при принятии экзаменов, а являлось необходимой организационной мерой с целью восстановления аттестационных ведомостей, которые являются первичными документами по сравнению с зачетными книжками, в связи с чем оснований для признании незаконным погашение записей, произведенных истцом при проведении экзаменов не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца в обоснование своих доводов не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании не законным погашение записей в зачетных книжках студентов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Требование же истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с защитой его деловой репутации было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет» о компенсации морального вреда, решение по результатам рассмотрения которого вступило в законную силу.

Кроме того, суд полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами.

Как видно из объяснений истца о погашении записей в зачетных книжках студентов ему стало известно от преподавателя ФИО8 "."..г., который предъявил ему для ознакомления приказ о проведении переэкзаменовке и создании соответствующей комиссии.

С исковыми требованиями истец ФИО1 обратился в суд"."..г. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил и о восстановлении срока не заявлял. Таким образом, указанное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о признании не законным погашение записей в зачетных книжках, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-1798/2017,

хранящемся в Волжском городском суде