Решение № 2-2426/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-355/2025(2-5064/2024;)~М-4144/2024

Дело № 2-2426/2025

УИД 50RS0029-01-2024-006468-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 ФИО7, ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Абсолют страхование» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований (л.д. 70-71) к ответчикам ФИО1 ФИО10 ФИО4 ФИО9 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 700 601 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 206 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ФИО14. дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Извещением о ДТП. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №. Истец выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере 700 601 руб. В момент ДТП гражданская ответственность водителя управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по полису ОСАГО. Договор ОСАГО с собственником транспортного средства не заключался. Согласно материалам ГИБДД, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно Правил РСА предъявление требований от страховой компании к страховой компании осуществляется по правилам выставления заявок ППД КАСКО-ОСАГО. АО «Абсолют Страхование» выставило требование страховой компании виновника ДТП –САО «РЕСО-Гарантия», однако последняя ответила отказом в заявке на основании того, что на момент ДТП собственником ТС <данные изъяты> г.р.з №, является ФИО3, с которым договор ОСАГО не заключался.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вайлдберриз», САО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «Абсолют Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 ФИО16. и его представитель по доверенности ФИО5 ФИО15 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали письменные возражения, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 ФИО13 не несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО4 ФИО17. вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не является не виновником, ни собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства.

Ответчик ФИО4 ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Третьи лица ООО «Вайлдберриз», СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут на <адрес> водитель ФИО4 ФИО19 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ФИО26 совершил наезд на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.10 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО4 ФИО25 отказано в возбуждения дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного ДТП является ФИО4 ФИО24 указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО20., что подтверждается ответом РЭО Отдела госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д. 76-77).

Согласно представленному в материалы дела сведениям РСА, транспортное средство средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страхователем указан ФИО1 ФИО23 собственником транспортного средства указан ФИО1 ФИО21 лицом, допущенными к управлению транспортным средством – ФИО4 ФИО27. не значится.

При этом судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 ФИО29 и ФИО4 ФИО28., транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, перешло во владение, пользование и распоряжение ФИО4 ФИО22 (л.д.46).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом на момент ДТП ФИО4 ФИО30. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Обязанность оформить полис ОСАГО ФИО4 ФИО31. не исполнена в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на нового собственника ответственности за причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда и собственником являлся ФИО4 ФИО32., суд приходит к выводу об отсутствии оснований в силу названных обстоятельств и приведенных выше положений закона для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с бывшего владельца транспортного средства и страхователя ФИО1 ФИО33 в возмещение ущерба.

Автомобиль марки MAN TGX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вайлдберриз», на момент ДТП был застрахован полису № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный риск - АВТОКАСКО, страховая сумма – 9 200 000 рублей (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MAN TGX, государственный регистрационный знак №, составила 700 061 руб., что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «Абсолют Страхование» произвело ООО «Глобал Трак Сервис Запад» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в размере 700 061 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО3, не выполнившего обязанность по оформлению полиса ОСАГО и не включенного в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика ФИО4 ФИО34. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 700 601 руб.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Вместе с тем в иске к ФИО2 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику, при условии, что он не является не виновником, ни собственником участвовавшего в ДТП транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют Страхование» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 ФИО35

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют страхование» к ФИО1 ФИО36, ФИО4 ФИО37 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 700 601 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 руб.

В остальной части в удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев