Решение № 2А-237/2017 2А-237/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-237/2017

Дело № 2а-237/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.,

при секретаре Собяниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Карталинскому городскому отделу судебных приставов, заместителю старшего судебного пристава ФИО5 городского отдела судебных приставов Челябинской области судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных действий в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ФИО2 по исполнению решений ФИО5 городского суда в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО5 ГОСП исполнительный лист о взыскании в свою пользу денежной задолженности с НСТ «Машиностроитель» на сумму 107549 руб., исполнительный лист о взыскании денежной задолженности на сумму 17713 руб. направил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГОСП возбудил исполнительные производства, однако в течении 6 лет ни каких действий по взысканию задолженности в пользу административного истца не предпринимал.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно указал, что в его пользу ни какие денежные средства взысканы не были, при этом у должника- НСТ «Машиностроитель» имеется имущество в виде железобетонных шпал, деревянных столбов, однако данное имущество не реализовано, денежные средства не перечислены. Кроме того он был бы готов принять данное имущество в счет частичного погашения задолженности однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГОСП ФИО2 ни каких действий за последние 6 лет не совершал.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГОСП ФИО2, а также действующий как представитель ответчиков- УФССП по Челябинской области, ФИО5 ГОСП на основании доверенностей, исковые требования не признал, в возражение заявил, что с его стороны все необходимые действия по розыску имущества должника- НСТ «Машиностроитель» в рамках сводного исполнительного производства №/СД были выполнены. 30.09. 2013 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде железобетонных шпал в кол-ве 130 шт., деревянных столбов в кол-ве 8 шт., всего на общую сумму 31500 руб., однако в связи с отсутствием надлежащего представителя должника реализовано имущество не было, взыскатель по вопросу передачи ему арестованного имущества в счет частичного исполнения судебного решения, не обращался, иного имущества у должника не имеется, с июня 2016 года НСТ «Машиностроитель» исключен из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В судебное заседание представитель должника НСТ «Машиностроитель» не явился в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ внесена запись об исключении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного производства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что срок обращения с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не пропущен, данные правоотношения являются длящимися, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано административное исковое заявление.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи - часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать о них объяснения, информации, справки совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из представленного материала исполнительного производства и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил на исполнение в Карталинский ГОСП исполнительный лист, выданный на основании решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с НСТ «Машиностроитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов по охране имущества, на которое был наложен арест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 100 руб., гос.пошлину в размере 613 руб. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Карталинский ГОСП с исполнительным листом, выданным на основании решения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с НСТ «Машиностроитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 104 900 руб., в счет возврата гос.пошлины 2649 руб., всего на сумму 107 549 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, вышеуказанные исполнительные производства были объединены, присвоен №/СД.

За период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ( уволился из ФИО5 ГОСП) до ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы по возможному отысканию имущества, денежных средств, принадлежащих должнику НСТ «Машиностроитель».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГОСП ФИО3 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГОСП ФИО3 составил акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнув описи и аресту следующее имущество: столб электрический деревянный в кол-ве 8 шт., стоимостью 1 шт. 1500 руб., на сумму 12 000 руб., шпалы ЖБИ ( железобетонные), в кол-ве 130 шт., стоимостью 1 шт. 150 руб., на сумму 19 500 руб., всего на сумму 31 500 руб. В качестве должника (представителя должника ) указан ФИО4, его должность указана как председатель НСТ «Машиностроитель». Указанное имущество было передано на его ответственное хранение, без права распоряжения. Копию постановления о наложении ареста (описи), акта ареста почтовой корреспонденцией было направлено в адрес взыскателя ФИО1, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГОСП ФИО3 вынес постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, запретив должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 90% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 125 262 руб..

Иных исполнительских действий в рамках исполнительного производства №/СД судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП исполнено не было, взыскание денежных средств или имущества должника в пользу взыскателя произведено не было.

Суд не принимает во внимание как документ, подтверждающий факт выполнения исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ, составленного в виде акта совершения исполнительных действий, из которого следует, что фактическое местонахождения должника НСТ «Машиностроитель» не установлено. Данный документ составлен не ясно в рамках какого исполнительного производства ( номер исполнительного производства не указан), у лиц, указанных в качестве понятых не указаны адреса проживания, не представляется возможным установить кому именно из участников исполнительного производства был разъяснен порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, копию документа в адрес взыскателя (ФИО1) не направляли.

Суд считает необходимым указать, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом следует также учитывать, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ФИО2, ФИО5 ГОСП имело место бездействие в виде длительного необоснованного неисполнения действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства. С момента последнего исполнительного действия более чем за три месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании административный ответчик ФИО2 предложил административному истцу ФИО1 принять в счет частичного погашения задолженности по сводному исполнительному производству арестованное ДД.ММ.ГГГГ у НСТ «Машиностроитель» имущество в виде деревянных столбов и шпал ЖБИ, на что взыскатель не возражал. Суд считает необходимым отметить, что на протяжении продолжительного времени ни каких препятствий по обращению взыскания на арестованное имущество, его реализации или предложения его взыскателю в счет исполнения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было, во всяком случае, иного в судебном заседании добыто не было. Суд не принимает как заслуживающее внимания возражение административного ответчика, якобы повлекшее не возможность реализации арестованного имущества, как отсутствие надлежащего представителя должника ( полномочия ФИО4 как председателя НСТ «Машиностроитель не были подтверждены документами), находит данное возражение голословным и надуманным.

В связи с тем, что последнее действие в рамках сводного исполнительного производства №/СД было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ФИО2, ФИО5 ГОСП по истечении 3-х месяцев со дня выполнения последнего исполнительного действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГОСП ФИО2, ФИО5 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Крафт