Решение № 2-770/2024 2-770/2024~М-581/2024 М-581/2024 от 7 июня 2024 г. по делу № 2-770/2024

Гр. дело № 2-770/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001154-66

Мотивированное
решение составлено 8 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лустача К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2023 года в 23 часа 55 минут в районе дома 19 по улице Жемчужная в городе Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак <.....>, находившегося под управлением истца. Столкновение произошло по вине ответчика. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Он обращался к ФИО3 по вопросу о компенсации морального вреда, на что был получен отказ.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в результате лобового столкновения в ДТП испытал боль в левой руке, получил травму двух пальцев на правой руке, ему зажало правое колено. После того, как его достали из салона автомобиля, из-за боли в колене не мог стоять, бригадой скорой медицинской помощи на носилках доставили в приемный покой больницы, где наложили швы на 4 и 5 пальцы правой кисти, из правого колена откачали жидкость, после рентгена наложили лангет на левую руку. От госпитализации он сразу отказался, однако из-за сложности перелома 3 декабря 2023 года лег в стационар, где был прооперирован, ему поставили металлическую пластину.

С 28 ноября 2023 года по настоящее время он нетрудоспособен, постоянно испытывает болевые ощущения, не может опираться на левую руку, плохо спит, быстро устает, вынужден принимать обезболивающие препараты. Колено беспокоит до сих пор, ходит в наколеннике с тростью на небольшие расстояния, ему часто приходится обращаться в медицинское учреждение, где ему откачивают жидкость из колена, получал консультацию травматологов в г. Апатиты и г. Мурманске, рекомендовано оперативное лечение в г. Санкт-Петербурге. Из-за нестабильности коленного сустава 23 февраля 2024 года упал на улице, вновь вынужден был обращаться в приемный покой больницы. Кость в левой руке не срастается, планируется повторное оперативное лечение, ждет квоту.

Все это причиняет ему неудобства, приходится прибегать к помощи супруги, он не может вести привычный активный образ жизни, ограничен в быту, не может выполнять работы на даче, ходить в магазин и поднимать тяжести. После ДТП ответчик не предлагал каким-либо образом загладить причиненный вред, не вызвал скорую помощь, лишь формально извинился при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении.

Представитель истца исковые требования поддержал, дополнив, что истец более 6 месяцев находится на больничном, в настоящее время решается вопрос о его направлении на освидетельствование для решения вопроса об установлении утраты трудоспособности. Из-за полученных травм и невозможности длительное время работать у истца изменился уровень дохода и образ жизни, что причиняет ему нравственные и физические страдания. Пояснил, что страховой компанией в счет возмещения вреда здоровью его доверителю было выплачено страховое возмещение в размере 70 850 рублей, что явно не соразмерно полученному моральному вреду, в связи с чем полагает, что заявленная сумма денежной компенсации является обоснованной и соразмерной полученным травмам и переживаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-45/2024, исследовав письменные материалы дела и медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему решению.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, причиненного деликтом, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 27 ноября 2023 года в 20 часов 48 минут на регулируемом перекрестке ул. Промышленная – ул. Жемчужная г. Апатиты Мурманской области в районе дома 19 по ул. Жемчужная ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак <.....>, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего водителю транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <.....>, ФИО1 причинены телесные повреждения.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <.....>, является ФИО3

По заключению экспертизы № 216-М от 20.03.2024, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого <.....> повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, которые могли образоваться, как ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковой (таковые), могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ДТП 27 ноября 2023 года.

Постановлением Апатитского городского суда от 27 апреля 2024 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 27 ноября 2023 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2023 года телесных повреждений и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании. Вина ответчика ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 установлена и доказана вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении и доказыванию вновь не подлежит.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 183868 от 27.11.2023 следует, что поводом к вызову скорой медицинской помощи послужило ДТП на перекресте улиц Гладышева-Жемчужная. При первичном осмотре был выставлен диагноз: <.....>

Из выписного эпикриза от 27 ноября 2023 года следует, что ФИО4 27.11.2023 поступил в приемное отделение, вид помощи: неотложная; вид доставки: <.....>. Оказана помощь: осмотр дежурного травматолога, рентгенография, ПХО, швы, асептическая повязка, пункция коленного сустава 110 мл крови, гипсовая иммобилизация, отказ от предложенной госпитализации в травматологическое отделение. Рекомендации: к травматологу поликлиники 28.11.2023, нетрудоспособен с 27.11.2023. травма транспортная в ДТП на перекрестке ул. Жемчужная-Гладышева.

В ходе рентгенографии установлено: <.....>

Согласно выписному эпикризу от 8 декабря 2023 года, истец в период с 03.12.2023 по 08.12.2023 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная районная больница», основной диагноз: закрытый <.....>. Анамнез: травма 27.11.2023, ДТП, обратился в приемный покой 03.12.2023 самостоятельно, госпитализирован в экстренном порядке. Выраженный отек левого предплечья, боль при пальпации, выраженная боль при осевой нагрузке, крепитация костных отломков, деформация левого предплечья. Операция 05.12.203 – открытая репозиция, МОС левой локтевой кости пластиной АО и винтами. Больничный лист с 27.11.2023 по 05.12.2023, продлен с 06.12.2023 по 08.12.2023.

Доводы истца о том, что боли в колене беспокоят его по настоящее время, имеются проблемы с заживлением швов, что является поводами для обращения в медицинское учреждение, подтверждаются медицинскими документами.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты пациента № 173995 и выписных эпикризов, ФИО1 обращался в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦРБ» за неотложной помощью:

- 2 декабря 2023 года – установлен диагноз – <.....>, в результате пункции получено 70 мл крови, синовиальной жидкости, произведена замена гипсовой лангеты, нетрудоспособен;

- 9 декабря 2023 года – установлен диагноз – <.....>, МОС, п/к гематома, несостоятельность швов, наложена асептическая повязка, нетрудоспособен;

- 31 декабря 2023 года - установлен диагноз – <.....>, в результате пункции получено 70 мл синовиальной жидкости, наложена фиксирующая повязка, нетрудоспособен;

- 23 февраля 2024 года – установлен диагноз – <.....>, консолидирующийся передом левой локтевой кисти в условиях МОС, в результате пункции получено 90 мл синовиальной жидкости, нетрудоспособен.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4, в период с 27.11.2023 по 17.05.2024 он находился на лечении у врача-травматолога с диагнозом: <.....>.

Согласно справке ГОБУЗ «АКЦРБ» по состоянию на 29 мая 2024 года ФИО1 продолжает находиться на лечении у врача травматолога, предполагается оформлении МСЭ для определения наличия признаков утраты трудоспособности.

Согласно консультации травматолога ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина» от 8 апреля 2024 года, в результате травмы правого коленного сустава в ДТП 27 ноября 2023 года истца продолжают беспокоить боли в колене, при осмотре отмечено, что правый коленный сустав деформирован, движения ограничены, болезненны, передвигается самостоятельно при помощи трости, показано оперативное лечение в плановом порядке на центральных базах в рамках ВМП бюджет, даны рекомендации по оформлению квоты, ношение бандажа на коленный сустав, принятие хондропротекторов, обезболивающих препаратов, лечебно-физкультурный комплекс упражнений, физиотерапия, дозированная физическая нагрузка, исключить поднятие тяжестей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе, в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Суд полагает находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП установленные истцу повреждения в виде <.....>, поскольку они подтверждаются данными амбулаторной карты истца, свидетельствующей об отсутствии обращений истца с указанными повреждениями до ДТП, пояснениями истца о характере полученных повреждений, согласующимися с установленными повреждениями в выписном эпикризе из травматологического отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень тяжести причиненных ему травм, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истца на стационарном лечении в период с 3 по 8 декабря 2023 года, на амбулаторном лечении - свыше 6 месяцев в период с 27 ноября 2023 года по настоящее время, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, которая заключается в ограничении двигательной активности, быстрой утомляемости, возможности передвижения при помощи трости, прибеганию к посторонней помощи при выполнении гигиенических процедур, необходимостью принимать лекарственные препараты, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, предстоящем оперативном лечении правого коленного сустава, а также возмещение вреда здоровью страховой компанией в размере 70 850 рублей.

Также суд принимает во внимание отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, поведение ответчика непосредственно после совершения ДТП, не оказавшего первую медицинскую помощь пострадавшему, не вызвавшего скорую медицинскую помощь, и его поведение в последующем, свидетельствующее о его безразличном отношении к причинению вреда здоровью потерпевшему при управлении источником повышенной опасности, который принес извинения истцу спустя 5 месяцев после ДТП только при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принял мер к добровольному возмещению вреда, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО3 (паспорт <.....>) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская